Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3868/2024[88-4635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Соловьёвой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Галины Петровны к Разореновой Виктории Александровне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной

по кассационной жалобе Разореновой Виктории Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Разореновой В.А. - Умновой Т.В, представителя Кузьминовой Г.П.- Овчаренко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Г.П. обратилась в суд с иском к Разореновой В.А, указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200, 5 кв.м, кадастровый N, и на земельные участки площадью 133 кв.м, кадастровый N, площадью 702 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество получено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО6 Вторым собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки является дочь ФИО6 от первого брака - Разоренова В.А. В спорном доме истец не проживает, не пользуется им, её доля является незначительной. Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят. Существенного интереса в использовании общего имущества истец не имеет, проживает на данный момент в городе Владивостоке. Порядок пользования домом между сторонами никогда не определялся. Согласно технической документации в доме имеется 4 жилых комнаты, общая площадь которых составляет 87, 1 кв.м, с учетом доли истца ей подлежит выделу жилое помещение в размере 14 кв.м, такой комнаты в доме нет. Таким образом, спорный дом не может быть использован сособственниками совместно по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, однако достигнуть согласия в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от решения данного вопроса. В соответствии с отчетом об оценке жилого дома и земельного участка стоимость 1/6 доли составляет 2 157 887 рублей.

Просит признать принадлежащие ей доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200, 5 кв.м, и земельные участки площадью 133 кв.м и 702 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", незначительными; взыскать с Разореновой В.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 2 157 887 рублей; признать за Разореновой В.А. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, после выплаты истцу денежной компенсации в размере 2 157 887 рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны принадлежащие Кузьминовой Галине Петровне доли в размере 1215019/9237613 в праве общей долевой собственности на: жилой дом общей площадью 200, 5 кв.м, земельный участок площадью 133 кв.м, земельный участок площадью 702 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - незначительными.

Прекращено право собственности Кузьминовой Г.П. на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскана с Разореновой В.А. компенсация стоимости долей в размере 628 013 рублей.

Признано за Разореновой В.А. право собственности в размере 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом общей площадью 200, 5 кв.м, земельный участок площадью 133 кв.м, земельный участок площадью 702 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты Кузьминовой Г.П. денежной компенсации в размере 628 013 рублей.

Установлено, что право собственности Кузьминовой Г.П. на 1215019/9237613 долей в праве общей долевой собственности прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности Разореновой В.А. в размере 1215019/9237613 долей возникает после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 628 013 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2024 г. решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2023 г. изменено в части размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по указанному выше адресу. Взыскана с Разореновой В.А. в пользу Кузьминовой Г.П. компенсация за 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в размере 1 570 035 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разоренова В.А. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения скидки (поправки) на обесценивание доли в размере 60%, что противоречит заключению эксперта. Полагает, что суд первой инстанции верно принял за основу оценки спорной доли заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка-Сервис" N от 20 июня 2023 г. Считает, что суд обязал ее выкупить долю истца по завышенной стоимости.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, верно исходили из указанных норм гражданского законодательства, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорным домовладением и земельными участками по "адрес" никто из сторон фактически не пользуется; доля, принадлежащая истцу, является незначительной (примерно 1/6); реально не может быть выделена; существенного интереса в ее использовании Кузьминова Г.П. не имеет.

Из дела также следует, что Разоренова В.А. против выкупа доли истца не возражает, однако не согласна с рыночной стоимостью спорной доли.

Для определения рыночной стоимости доли истца в спорном имуществе судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1215019/9237613 доли жилого дома составляет 602 855 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 21 025 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 4 133 руб. При этом стоимость всего дома оценена в 11 458 556 руб, земельных участков соответственно 399 630 руб. и 78 560 руб.

Суд первой инстанции при определении стоимости доли истца в жилом доме и земельных участках согласился с заключением эксперта в части применения понижающего коэффициента 60 % на обесценение долевой собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении понижающего коэффициента в данном случае, поскольку определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента противоречит общеправовому принципу справедливости, ведет к ущемлению прав истца на получение компенсации реальной стоимости доли в имуществе.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными. Размер компенсации в данном случае может быть определен без применения понижающего коэффициента, поскольку целью ее определения является не продажа доли посторонним лицам, а передача ответчику в приращение доли последней.

Нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разореновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи