Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3971/2024[88-4868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Александровны к войсковой части 6767 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Соколовой Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 6767 о защите части, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части 6767, в апреле 2015 года ее непосредственным начальником, помощником командира части по финансово-экономической работе-главным бухгалтером войсковой части подполковником Мурко А.Н. в листе беседы была сделана запись о наличии у истца заболевания "снижение когнитивных функций". Поскольку данная запись внесена в личную карточку без согласия истца и является ложной, Соколова С.А. просила возложить на ответчика обязанность удалить указанную запись как не соответствующую действительности.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Запись в служебной карточке ефрейтора Сивашовой (в настоящее время Соколовой) С.А. в листе личной беседы от 08.04.2015 следующего содержания: "Вызывает опасение и подозрение на снижение когнитивных функций военнослужащего" признана не соответствующей действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Соколова С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что оспариваемая запись содержится в официальном документе, и относится к характеризующему материалу Соколовой С.А, который запрашивается работодателем, полагает, что решение военного суда является доказательством того, что Мурко А.Н. изложил в дисциплинарной карточке ложную информацию.

В письменных возражениях представитель войсковой части 6767 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.А. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Соколова (ранее Сивашова) С.А. проходила военную службу по контракту в должности "данные изъяты" в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю (войсковая часть 6767).

Согласно листу индивидуальных бесед с ефрейтором Соколовой С.А, помощником командира части по финансово-экономической работе подполковником Мурко А.Н. 08 апреля 2015г. была сделана запись, в соответствии с которой истец исполнять свои должностные обязанности отказывается, субординацию соблюдать не желает, неадекватно реагирует на сделанные замечания, подозрительна, вызывает опасение и подозрение на снижение когнитивных функций военнослужащего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что Соколова С.А. работает, воспитывает дочь, занимается общественной деятельностью, награждена почетными грамотами и благодарственными письмами, учитывая отсутствие документов, подтверждающих снижение когнитивных функций Соколовой С.А, пришел к выводу, что содержащаяся в официальном документе запись, относящаяся к характеризующему Соколову С.А материалу, не соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что оспариваемая истцом запись не носит порочащего характера и фактически является характеристикой истца, доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Соколовой С.А, в материалах дела отсутствуют, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Соколовой С.А, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, правильно руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно указала, что при рассмотрении данного дела суду следовало установить, носит ли оспариваемое высказывание порочащий характер и являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, имело ли место распространение указанных сведений.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания оспариваемой записи свидетельствует о том, что она не носит порочащего характера и фактически является характеристикой истца, а использование такой формулировки как "вызывает опасение и подозрение", свидетельствует о том, что автор высказывает свое суждение (мнение) которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, которые бы подтверждали распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Соколовой С.А, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности таких условий как факт распространения иным лицам в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, иск не подлежал удовлетворению.

Также обоснованным является суждение суда апелляционной инстанции о том, что запись в листе беседы от 08 апреля 2015г. уже являлась предметом судебной проверки.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска Соколовой С.А. к Мурко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом проверки гарнизонного военного суда была та же запись, внесенная в лист беседы подполковником Мурко А.Н.

Как указано в решении, под снижением когнитивных функций человека понимается снижение внимания, памяти интеллекта. Причиной для снижения когнитивных функций является любое повреждение или заболевание мозга, а также эмоциональные потрясения, стресс, перенагрузки. Данный вывод делается на основании работоспособности человека, его возможностей, в сравнении с объемом ранее выполняемых задач, обработки им информации. Запись о снижении когнитивной функции носит исключительно информативный характер, не является диагнозом и не несет в себе какого-либо оскорбительного смысла.

Правильно применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдиция для лиц, принимавших участие в деле, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Поскольку Соколова С.А. являлась истцом по иску к Мурко А.Н, следовательно, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным решением, при рассмотрении настоящего дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи