Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3993/2024[88-4847/2024]

N 88-/2019

4 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"

на определение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО "ОТП Банк" к ФИО5 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 2 ноября 2020 года с ФИО6. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 62 505 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 1 037 рублей 58 копеек.

ООО ПКО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района от 25 октября 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО7. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа от 30 сентября 2017 года с АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО ПКО "СААБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПКО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N отказано.

Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района от 25 октября 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СААБ" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляют законные интересы взыскателя. Ссылается, что ООО ПКО "ССАБ" предприняты все необходимые и возможные меры к розыску исполнительного документа, но оригинал исполнительного документа не найден, взыскатель представил объективно доступные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. Полагает, что отсутствие у нового взыскателя исполнительного документа является препятствием к возбуждению исполнительного производства, что нарушает положения статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, путем лишения ООО ПКО "СААБ" возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 2 ноября 2020 года с ФИО8. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 62 505 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 1 037 рублей 58 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

3 февраля 2021 года на основании судебного приказа от 2 ноября 2020 года в отношении должника ФИО9 в пользу АО "ОТП возбуждено исполнительное производство N N. 08 апреля 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района от 25 октября 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО10. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа от 30 сентября 2017 года с АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО ПКО "СААБ".

ООО ПКО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, отметив, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не является основанием для выдачи его дубликата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. При этом сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 ГПК РФ срок.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела справки АО "ОТП Банк" в которой указано, что исполнительный документ по гражданском делу N отсутствует на территории Банка, в том числе в филиалах и представительствах, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным, а также не дал оценки сведениям ОСП по Хорольскому району Приморского края о том, что 3 февраля 2021 года в отношении ФИО11. возбуждено исполнительное производство N, 8 апреля 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю по адресу: "адрес". Повторно исполнительный документ в ОСП по Хорольскому району Приморского края на исполнение не поступал.

Также со стороны суда апелляционной инстанции не получило оценки то обстоятельство, что каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела не содержится, учитывая, что юридический адрес взыскателя АО "ОТП Банк" "адрес" почтовый адрес - "адрес".

Таким образом, в отсутствие надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнительного документа у взыскателя, выводы судов нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО "СААБ", ссылающегося на утрату исполнительного документа, обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года, а гражданское дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова