Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-4019/2024[88-4762/2024]

7 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Степановой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Степановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Степановой Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 16 сентября 2022 г. N АА 7541626 за период с 10 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 35 071, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 252, 15 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 219, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2024 г, со Степановой Ю.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2022 г. N АА 7541626 за период с 10 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 35 071, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252, 15 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 219, 60 рублей отказано.

В кассационной жалобе Степанова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 г. между ООО МКК "Турбозайм" и Степановой Ю.А. в электронном виде заключен договор потребительского займа N АА 7541626, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 168 календарных дней под 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых) со сроком возврата займа 3 марта 2023 г.

Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены Степановой Ю.А. 16 сентября 2022 г.

В период с 30 сентября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. Степановой Ю.А. уплачено по договору 21 257, 59 рублей. Внесение платежей в погашение задолженности с 1 декабря 2022 г. прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору за период 10 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г. составил 35 071, 76 рублей, в том числе: основной долг - 22 728 рублей, начисленные проценты - 12 343, 36 рублей.

12 августа 2023 г. на основании договора уступки прав требования ООО МКК "Турбозайм" уступило АО "ЦДУ" право требования к ответчику взыскания задолженности по заключенному последней с ООО МКК "Турбозайм" договору займа от 16 сентября 2022 г. N АА 7541626.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 160, 161, 309, 310, 330, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из доказанности факта заключения между Степановой Ю.А. и ООО МКК "Турбозайм" договора потребительского займа от 16 сентября 2022 г. N АА 7541626, получения ответчиком по данному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения ею обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу цессионария задолженности по договору займа в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта несения данных расходов.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Степановой Ю.А. о незаключенности договора потребительского займа, а также об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО МКК "Турбозайм" на счет ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, принадлежность которого Степановой Ю.А. последняя не оспаривала, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в соответствии с требованиями законодательства; передача денежных средств ответчику подтверждена предоставленными АО "Тинькофф банк" сведениями.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судами полно и правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева