Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4029/2024[88-4788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Лежава О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курышева Н.В. обратилась в суд к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 8 400 руб, расходов на оплату почтовых услуг 463, 31 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.

В обоснование исковых требований Курышева Н.В. указала, что АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в осуществлении страхового возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 прекращено рассмотрение её обращения о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, все заявленные повреждения связаны с обстоятельствами произошедшего ДТП от 08.01.2022; размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 422 900 руб, с учетом износа - 246 800 руб, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года отменено с принятием нового решения. Иск Курышевой Н.В. удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Курышевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 400 руб, почтовые расходы 463, 31 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года, как незаконного.

От представителя Курышевой Н.В. - Суслопаровой М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, считая обжалуемое судебное постановление соответствующим закону, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Курышева Н.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA Aqua Hybrid", N под управлением Курышева Д.А, автомобиля марки "TOYOTA Vitz" N под управлением ФИО11 и автомобилем марки "TOYOTA Prius", N под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "TOYOTA Prius" ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность Курышевой Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО9 - в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность ФИО11 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.02.2022г. финансовой организацией организован и проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "Тинькофф страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения все повреждения транспортного средства заявителя в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "TOYOTA Vitz" N и автомобиля "TOYOTA Prius" N; при полном и своевременном выполнении ПДД РФ водитель ТС "TOYOTA Aqua" N располагал бы объективной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; водитель "TOYOTA Prius" N при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО "Тинькофф страхование" с технической точки зрения все повреждения ТС "TOYOTA Aqua" N в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС "TOYOTA Prius" N и ТС "TOYOTA Vitz" N; при полном и своевременном выполнении ПДД РФ водитель ТС "TOYOTA Aqua" располагал бы объективной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, водитель ТС "TOYOTA Prius" при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит п. 10.1 ПДД.

По результатам рассмотрения заявления Курышевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом N N уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо выплате денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) письмом N N уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 16.06.2022г. N N прекращено рассмотрение обращения Курышевой Н.В, содержащее требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из данного решения следует, что по результатам проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой транспортно-трасологической экспертизы эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер причиненного транспортному средству ущерба поскольку полнота и качество представленных материалов не позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами; представленные материалы не позволяют в полной мере однозначно установить механизм заявленного ДТП (заключение эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Согласно выводам подготовленного по инициативе истца экспертного заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле "TOYOTA Aqua" N обнаружены повреждения связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения связанные с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней области кузова автомобиля и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; размер расходов на восстановительный ремонт в связи повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа деталей, подлежащих замене - 422 900 руб, с учетом физического износа - 246 800 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно представленному заключению эксперта выводам которой, повреждения, зафиксированные на автомобиле "TOYOTA Aqua", не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца. При этом экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции 18 января 2024 г. при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе административный материал, составленный по факту вышеуказанного ДТП, содержащий объяснения водителей ТС участвовавших в ДТП, схему ДТП, фотографии с места ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО9, заключение заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебной экспертизы, установил, что указанное выше ДТП повлекло наступление страхового случая по договору ОСАГО.

Устанавливая объем повреждений ТС истца полученных в результате указанного ДТП и размер причиненного в связи с этим ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив данное заключение с точки зрения обоснованности, полноты проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в апелляционном определении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.393, ст. 397 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты в связи с незаконным отказом страховщика от исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба путем организации и оплаты ТС на СТОА.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с страховой организации установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 07.05.2022 по 25.07.2022, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022. Сумма неустойки взыскана судом с учетом её предельного размера, установленного законом.

Также суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку при оказании истцу финансовых услуг ответчиком было допущено нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы о несогласии с результатами оценки судом доказательств, послужившими основанием для вывода о наступлении страхового случая в результате указанного выше ДТП.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи