Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4037/2024[88-5733/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-549/2023

УИД 25RS0005-01-2022-003274-56

N 88-5733/2024

25 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению иску Ивленкова Богдана Владимировича к Тумко Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тумко Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ивленков Б.В. обратился в суд с указанным иском к Тумко Л.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тумко Л.В. Водитель ФИО4, управляя данным транспортным средством, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Тойота Витс", регистрационный знак N, принадлежащим Ивленкову Б.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены.

Тумко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 года установлено, что транспортное средство "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак N принадлежащий Тумко Л.В, выбыл из ее законного владения вследствие преступных действий ФИО4, который совершил ДТП на указанном автомобиле, причинив материальный ущерб третьему лицу (Ивленкову Б.В.).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2024 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Тумко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Тумко Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года как незаконного и оставлении в силе определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу Ивленков Б.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года, кассационную жалобу Тумко Л.В. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Тумко Л.В. исходил из того, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока 19 сентября 2023 года по уголовному делу N1-252/2023 установлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда по существу спора, а именно то, что вред причинен по вине ФИО4, который неправомерно завладел принадлежащим Тумко Л.В. автомобилем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра указанного решения суда отсутствуют, заявление по существу содержит доводы о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств и по существу спора.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В данном случае заявитель (ответчик) хотя и ссылается на наличие приговора суда в отношении лица, являющегося причинителем вреда, постановленного после рассмотрения настоящего дела, однако об обстоятельствах причинения ущерба третьим лицом (Антипов Д.Ю.) заявителю как следует из материалов дела было известно на момент рассмотрения дела, при этом ответчик не была лишена права представлять доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В то же время несогласие с выводами суда по существу спора, в том числе, в части наличия оснований для освобождения ответчика как владельца ТС от ответственности за вред, причиненный при использовании этого ТС третьим лицом, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья