Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4055/2024[88-4766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцмана Алексея Наумовича к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Шварцмана Алексея Наумовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шварцман А.Н. обратился в суд с иском к Шараповой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 3 сентября 2014 г. между ним (займодавец) и Шараповой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 2 января 2015 г. с уплатой за каждый месяц пользования займом 4% (40 000 рублей). В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, направленная им в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору займа оставлена без ответа. Просил суд взыскать с Шараповой Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены; с Шараповой Е.Ю. в пользу Шварцмана А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шварцмана А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в том числе по тому основанию, что исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве ответчика Шараповой Е.Ю. и не рассмотренные судом до даты введения в отношении нее реструктуризации долгов, подлежали оставлению судом без рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена. При этом, суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истцом предпринимались меры для взыскания суммы займа путем обращения в суд в 2017 году, между сторонами велись переговоры по урегулированию спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шварцмана А.Н. к Шараповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от 3 сентября 2014 г, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что прерывание срока исковой давности, при котором течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу не установлено и истцом не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а иск Шварцмана А.Н. - оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

По смыслу положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и размещенных в открытом доступе материалов дела N А51-15420/2019, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы к Шараповой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) должника, в рамках указанного дела решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2020 г. Шарапова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В силу приведенных положений закона и указанных обстоятельств, учитывая, что заявленные Шварцманом А.Н. к Шараповой Е.Ю. 6 апреля 2022 г. требования в общеисковом порядке не были рассмотрены судом до даты введения процедуры реализации имущества банкрота Шараповой Е.Ю, оснований для рассмотрения искового заявления Шварцмана А.Н. к Шараповой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа по существу не имелось, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск Шварцмана А.Н. к Шараповой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа подлежал оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм права, для исправления которых после отмены судебного постановления не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, отменяя апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить иск Шварцмана А.Н. к Шараповой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменить.

Иск Шварцмана Алексея Наумовича к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи