Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4082/2024[88-4818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Павленко И.М, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Павленко Ильи Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд к Павленко И.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 190 124, 58 руб, с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 002, руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С Павленко И.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-12049137390) в размере 190 124, 58 по состоянию на 22 декабря 2022 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5002 руб, всего взыскано 195 126, 58 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Представители ПАО "Сбербанк", Павленко И.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Павленко И.М. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк" в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно подписанным сторонами индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования - 180 000 руб.; ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 356 % годовых; клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (пор совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Банком обязательства по выдаче и обслуживанию кредитной карты по названному договору были исполнены.

Ответчиком обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчика 21.11.2022 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок до 22.12.2022 Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заключенному с Банком договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составила 190 126, 58 руб, в том числе основной долг - 165 880, 75 руб, просроченные проценты 24 243, 83 руб.

ПАО Сбербанк России обратилось к Павленко И.М. о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям с учетом периода приостановления течения данного срока в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вынесением судебного приказа 18.11.2019г. и его отменой 31.08.2022, периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения Банка в суд с настоящим иском 29.01.2023г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу судами на основании результатов оценки представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по заключенному с банком договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия пропуска Банком срока исковой давности суды на основании приведенных в судебных актах положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо на нарушение судами норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи