Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4118/2024[88-5844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Лидии Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Ждановой Лидии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") с исковыми требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 500 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения 69 865 руб, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего 39 250 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее -финансовый уполномоченный).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ждановой Л. взыскано страховое возмещение в размере 78500 руб, неустойка в размере 108 330 руб, штраф в размере 39 250 руб, всего взыскано 228 080 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 460, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ждановой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 46, 93 руб, неустойка в размере 107, 47 руб, всего взыскано 177, 87 руб.

В кассационной жалобе поданной представителем Ждановой Л.Н. - Сержантовым Д.А, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года как незаконного; приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об исключении представленного истцом доказательства (заключения эксперта) как недопустимого.

На кассационную жалобу от представителя САО "РЕСО-Гарантия" поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в связи с причинением ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра ТС истца организовано проведение технической экспертизы этого ТС; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. N, подготовленному "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 21 546, 93 руб, с учетом износа - 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ждановой Л.Н. в счет страхового возмещения 21 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 313 000 руб. с учетом износа - 167 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.Н. через представителя обратилась САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 78 500 руб, выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой организацией было отказано исх. от 19.07.2019г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Ждановой Л.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы : согласно представленному по результатам её проведения экспертному заключению "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 20 912, с учетом износа - 20 900; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 290 299, 10 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом результатов проведенной независимой экспертизы пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по страховому возмещению ущерба.

Жданова Л.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с тем, что, по её мнению, обязательства по страховому возмещению ущерба были исполнены страховщиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 78 500 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки начисленной на сумму недоплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, оценив повторно представленные в дело доказательства, установив, что ИП ФИО6, от имени которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, является представителем истца по настоящему делу (Ждановой Л.Н.), с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" (ст.ст.15, 16), требования п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Центральным банком РФ от 19.09.2014 N433-П, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

При этом размер причиненного ущерба в результате страхового случая был определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N. Определив разницу между этим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволили суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции, отвергая представленное истцом заключение экспертизы, обоснованно исходил из того, что ИП ФИО6, от имени которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку, действуя в интересах истца Ждановой Л.Н. на основании доверенности утвердил указанное заключение эксперта

В этой связи суд правомерно признал, что достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта, не может не вызывать сомнения.

Установив таким образом, что заключение эксперта было утверждено выступающим на стороне истца индивидуальным предпринимателем, с которым эксперт-техник состоит в отношениях зависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что от представления иных доказательств, проведения судебной оценочной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обосновал свои выводы по существу рассмотренного спора на основании другого заключения эксперта.

Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ждановой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи