Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4144/2024[88-4787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Дмитрия Сергеевича к Мазилкину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Мазилкина Владимира Владимировича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Д.С. обратился в суд с иском к Мазилкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 октября 2022 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA HIACE причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения поданного им заявления о выплате страхового возмещения страховщик 17 ноября 2022 г. перечислил ему страховое возмещение в размере 208 500 рублей. По результатам проведенной ООО "НТЭ" независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE без учета износа составляет 635 600 рублей. Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 426 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства для проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ИП Марков А.А. и ООО "НТЭ".

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Мазилкина В.В. в пользу Бугаева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 459 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений, Мазилкин В.В. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату аварии не установлена, не установлено ее соотношение со стоимостью восстановительного ремонта, однако суды удовлетворили иск в заявленном размере, что может привести к неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 Мазилкина В.В. поврежден автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, принадлежащий Бугаеву Д.С.

11 октября 2022 г. Бугаев Д.С. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения.

17 ноября 2022 г. страховая компания выплатила Бугаеву Д.С. 208 500 рублей, определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа.

Согласно акту экспертного исследования ООО "НТЭ" от 23 марта 2023 г. N МД162/KSK21022023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE без учета износа составляет 635 600 рублей, с учетом износа - 212 400 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Бугаев Д.С. просил взыскать с Мазилкина В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE без учета износа в размере 426 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на Мазилкине В.В. как лице, непосредственно причинившем вред, лежит ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере стоимости материального ущерба с учетом износа, а также убытков, возникших в связи с реализацией потерпевшим права на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 г, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Между тем, при определении размера ущерба суд первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учел, все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, взыскивая с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО, не проверил, является ли размер выплаченного страхового возмещения надлежащим.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи