Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4194/2024[88-4820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Валентиновича к Левых Александру Викторовичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги по кассационной жалобе Левых Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Левых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малахова А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд к Левых А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года исковые требования Малахова А.В. были удовлетворены. С Левых А.В. в пользу Малахова А.В, была взыскана задолженность в размере 140 500 руб.

В кассационной жалобе Кондратенко Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

От Малахова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 22.01.2019г. между адвокатом Малаховым А.В. (поверенный) и Левых А.В. (доверитель) был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Левых Г.И. в пользу ФИО8, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированное за N "адрес"0 недействительным; представлять интересы и защищать права доверителя по названному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; представлять интересы доверителя вол всех государственных и муниципальных органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях с целью достижения положительного результата (п.1). Оплата за юридические услуги производится путем выплаты денежной суммы в размере действующего прейскуранта цен поверенного (приложение к договору N Перечень и стоимость услуг), который является неотъемлемой частью данного договора (п.3.1). Завершение оказания юридических услуг оформляется актом приема-передачи оказанных юридических услуг, в котором указываются : перечень юридических услуг, оказанных исполнителем на основании настоящего договора; акт приема-передачи оказанных юридических услуг составляется поверенным и предоставляется доверителю (п.4.1). В случае отказа доверителя от подписания акта об этом делается отметка в акте. В этом случае акт признается оформленным надлежащим образом и является надлежащим подтверждением факта оказания юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, что не лишает доверителя права требовать признания недействительным такого акта в судебном порядке (п. 4.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малахов А.В. представлял по названном у договору представлял интересы Левых А.В, во Фрунзенском суде г. Владивостока по гражданскому делу N2-70/2020.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы адвокатом Малаховым А.В. в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по приведенному в акте перечню на сумму 140 500 руб.

Ответчиком данный акт подписан не был.

Истец обратился в суд с исковыми о взыскании с ответчика задолженности по договору N об оказании юридических услуг на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 500 руб.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суды при разрешении спора руководствовался ст.ст. 421, 781, 779 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что истцом были оказаны ответчику юридические услуги, их перечень и стоимость, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По настоящему делу судами установлено, что истцом были оказаны ответчику юридически услуги на основании заключенного между сторонами договора, которые не были оплачены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными в обжалуемых судебных актах положениях Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы касаются установленных судами по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств дела.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левых Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи