Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4202/2024[88-5689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А, представителя Демина И.В. - Личман Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект самовольной постройки "Дом отдыха семейного типа" общей площадью 161, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2006 года между Управлением муниципального имущества и архитектуры и ЗАО "Принт" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 674 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" для использования в целях реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации дома отдыха семейного типа. Срок аренды установлен с 5 июля 2006 года по 4 июля 2055 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N сентября 2006 года были переданы Демину И.В.

В этом же году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2017 году Демин И.В. построил на участке объект капитального строительства - Дом отдыха семейного типа.

После строительства дома Демин И.В. обратился к ответчику за разрешением на строительство, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДальСтрой-Эксперт" от 22 мая 2023 года N 22/05-ДСЭ-23, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта, а также исходя из того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект был возведен в отсутствие разрешительных документов, отклоняются, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем, как следует из материалов дела, изначально договор аренды был заключен между Управлением муниципального имущества и архитектуры и ЗАО "Принт" именно с целью реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации дома отдыха семейного типа. Аналогичные требования указаны и в договоре аренды, заключенным с Деминым И.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассмотренном деле Демин И.В, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов, однако ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что постройка Демина И.В. располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), не влекут отмену принятых судебных актов, так как дом был возведен в 2017 году, в период, когда действовали Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 7 апреля 2010 года N 462.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 7 апреля 2010 года N 462, спорный объект находился в территориальной зоне Ж 1: Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в том числе условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства: гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи