Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4207/2024[88-4819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Островской Е.А, представителя Островской Е.А. - Томашевской Е.А, возражавших против удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островская Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк) был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. Одновременно по предложению Банка истицей ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Размер страховой премии по договору составил 299 032, 11 руб. Обязательства по кредитному договору были исполнены истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГг. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истица ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Направленная истицей страховщику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата неиспользованной части страховой премии оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 09.07.2023г. NУ-23-68270/5010-003 Островской Е.А. отказано в удовлетворении требований в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии.

Островская Е.А, считая отказ страховщика в удовлетворении её требований не соответствующим закону, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 199 354, 74 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 209 354 руб, всего просила взыскать 638 064 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года исковые требования Островской Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Островской Е.А. взыскана страховая премия 199 354, 74 руб, неустойка в размере 199 354, 74 руб, штраф 204354, 74 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины 7 237 руб.

В кассационной жалобе "АльфаСтрахование-Жизнь" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года, как незаконного.

От представителя Островской Е.А. - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители АО "АЛЬФА-БАНК", финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ч.1 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Островской Е.А. заключен кредитный договор NТОРРАQG0QP210916074, по условиям которого сумма кредита составляет 2 801 500 руб, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Островской Е.А. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N по условиям которого срок страхования установлен 60 месяцев; страховыми случаями по договору страхования являются : "Смерть застрахованного в течение срока страхования", "установления застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования", "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса РФ; страховая сумма по договору составляет 2 801 500 руб, общий размер страховой премии по договору страхования составляет 299 032, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Островской Е.А. досрочно погашена задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Островская Е.А. направила в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении (прекращении) договора страхования, содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 199 354, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Островская Е.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, содержащей требование о возврате части неиспользованной страховой премии, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 09.07.2023г. NУ-23-68270/5010-003 в удовлетворении требований Островской Е.А. в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказано.

Островская Е.А, считая отказ страховой организации в возврате части страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита и отказом от договора страхования не соответствующим закону обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 стати 7 названного Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.4 заключенному между Островской Е.А. и Банком кредитного договора стандартная ставка составляет 15, 22 % годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9, 9% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 кредитного договора) и дисконтом, предоставляемых заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5, 23 % годовых.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 кредитного договора заемщик оформляет добровольный договор страхования который должен соответствовать перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе : по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление застрахованному (заемщику инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования)"; при этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований Островской Е.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" исходил из того, что по заключенному между сторонами договору страхования не признаются страховыми случаями страховые риски "смерть застрахованного" и инвалидность застрахованного", произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), в связи с чем договор страхования не соответствует требованиям, определенным в п.18 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Островская Е.А, а на случай смерти - её наследники по закону.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив содержание договора страхования и сопоставив его с условиями кредитного договора с учетом того, что оба договора были заключены одновременно, оплата страховой премии произведена за счет полученных кредитных средств путем списания денежных средств со счета истца, страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, посчитал, что иного экономического смысла в заключении договора страхования кроме как в целях получения кредита на более выгодных условиях для истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - 199 354, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, договор страхования N N был заключен истицей одновременно с получением кредита, при этом кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях пониженной процентной ставки (применен дисконт), которая в соответствии с условиями кредитного договора применяется только в случае заключения заемщиком договора личного страхования. В ином случае, кредит истцу должен был быть предоставлен по стандартной ставке, чего судами установлено не было.

То обстоятельство, что договор страхования не соответствует отдельным требованиям, перечисленным в п. 18 кредитного договора (в части перечня страховых случаев), на что ссылался в возражениях страховщик, а также указано в решении финансового уполномоченного, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

По смыслу закона достаточным условием для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) является, в частности, наличие различных вариантов условий предоставления потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования.

В данном случае судами было установлено, что Банком, установившим различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, кредит истцу был предоставлен по ставке, соответствующей варианту предоставления кредита с страхованием.

Кроме того, данному обстоятельству судами дана оценка применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ о запрете недобросовестного поведения.

При этом судами была учтена позиция, изложенная в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".

С учетом приведенного доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в части заключения договора страхования в целях в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основанными на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако применение судом указанной нормы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора страхования является ошибочным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В данном случае таких нарушений со стороны ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" судом установлено не было.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом нарушения закона не устранил.

Принимая, во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи