Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4222/2024[88-5012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Екатерины Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости СНТ "Солнечное" об устранении препятствий в пользование земельным участком по кассационной жалобе ТСН "садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" на определение Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 года о приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" - Хлебутину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коваль Е.Е. - Кошлакова В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.Е. обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости СНТ "Солнечное" (далее - Товарищество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований Коваль Е.Е. отказано в полном объеме.

На данное решение Коваль Е.Е. была подана апелляционная жалоба, содержащая требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы, как незаконного. Заявителем приводятся доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу; экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по вопросам, которые не относящимся к основаниям исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции, при этом в нарушение запрета, установленного ч.6 ст.327 ГПК РФ, истцом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, были изменены основания исковых требований; при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права ответчика, которому не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для проведения экспертизы, представить предложения о кандидатурах эксперта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.04.2024 N 1031-О указано, что предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 79) право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Вопрос же о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), такое правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

По настоящему делу истцом были предъявлены ответчику требования о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа металлического забора, расположенного по северной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и землях государственная собственность на которые не разграничена (вдоль магистральной "адрес") (з/у с кадастровым номером "данные изъяты"), огораживающего земельный участок истца, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства.

Вопреки доводам заявителя поставленные перед экспертом в обжалуемом определении вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения требований истца с учетом их изменения и уточнения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20 ноября 2023г. - т.1 л.д. 225-228). Так, по утверждению истца, принадлежащее ответчику ограждение, в частности, не соответствует техническим требованиям, требованиям по инсоляции.

Как разъяснено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п.42).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.43).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции после изменения (уточнения) исковых требований вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

При таком положении суд апелляционной при повторном рассмотрении дела правомерно разрешилвопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика в целях установления в полном объеме обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с абз.4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Реализация данного права зависит от усмотрения суда в вопросе возможности рассмотрения дела в период проведения экспертизы.

В данном случае в определении суда о назначении экспертизы судом указано о направлении материалов гражданского дела эксперту в целях проведения исследования.

В таком положении суд правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизу и направлении материалов гражданского дела эксперту в целях проведения исследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы подлежат отклонению.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 04 по 11 апреля 2024 г. в связи с постановкой вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом ответчик не был лишен возможности подготовить предложения по перечню вопросов для разрешения в ходе проведения экспертизы, а также об экспертном учреждении.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что каких-либо процессуальных нарушений существенного характера при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Солнечное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи