Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Екатерины Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости СНТ "Солнечное" об устранении препятствий в пользование земельным участком по кассационной жалобе ТСН "садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" на определение Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 года о приостановлении производства.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" - Хлебутину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коваль Е.Е. - Кошлакова В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Коваль Е.Е. обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости СНТ "Солнечное" (далее - Товарищество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований Коваль Е.Е. отказано в полном объеме.
На данное решение Коваль Е.Е. была подана апелляционная жалоба, содержащая требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы.
В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2024 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы, как незаконного. Заявителем приводятся доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу; экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по вопросам, которые не относящимся к основаниям исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции, при этом в нарушение запрета, установленного ч.6 ст.327 ГПК РФ, истцом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, были изменены основания исковых требований; при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права ответчика, которому не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для проведения экспертизы, представить предложения о кандидатурах эксперта.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Конституционным Судом РФ в определении от 25.04.2024 N 1031-О указано, что предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 79) право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.
Вопрос же о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), такое правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
По настоящему делу истцом были предъявлены ответчику требования о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа металлического забора, расположенного по северной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и землях государственная собственность на которые не разграничена (вдоль магистральной "адрес") (з/у с кадастровым номером "данные изъяты"), огораживающего земельный участок истца, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из содержания обжалуемого определения следует, что судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства.
Вопреки доводам заявителя поставленные перед экспертом в обжалуемом определении вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения требований истца с учетом их изменения и уточнения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20 ноября 2023г. - т.1 л.д. 225-228). Так, по утверждению истца, принадлежащее ответчику ограждение, в частности, не соответствует техническим требованиям, требованиям по инсоляции.
Как разъяснено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения
