Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4257/2024[88-4900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО13 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доценко В.А. обратилась в суд иском о взыскании с Голинского В.Э. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 544 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 409, 4 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года по вине Голинского В.Э, водителя принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi RVR", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Доценко В.А. "Honda Fit" причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "Ресо-Гарантия", АО СК "Астро-Волга", Гильманов Д.Д, Островская А.В, Островский В.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 года, иск удовлетворен в части. С Голинского В.Э. в пользу Доценко В.А. взыскан причиненный ущерб в размере 207 971 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409, 4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 279, 71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голинского В.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2022 года Голинский В.Э, управляя автомобилем "Mitsubishi RVR", на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Toyota Wish" под управлением Островского В.В, принадлежащего Островской В.А, в связи с чем указанный автомобиль столкнулся с автомобилем "Honda Fit" под управлением Гильманова Д.Д, принадлежащим Доценко В.А.

За нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением от 14 февраля 2022 года Голинский В.Э. был привлечен к административной ответственности. Постановление оспорено не было.

Гражданская ответственность Доценко В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", Голинского В.Э. - в АО СК "Астро-Волга".

9 и 10 марта 2022 года САО "Ресо-Гарантия" в пользу Доценко В.А. было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 4 апреля 2022 года N 820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit" с учетом износа составляет 734 400 рублей, без учета износа - 1 066 220 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 740 050 рублей, стоимость годных остатков - 132 079 рублей.

Так как сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, Доценко В.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника автомобиля, посредством которого ей причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Голинского В.Э. и наступившими неблагоприятными последствиями для Доценко В.А, исходили из того, что ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывая на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несогласие с установлением вины ответчика в данном происшествии.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Указание заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, выраженное в неразъяснении судом первой инстанции права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы опровергается протоколами судебных заседаний от 4 августа, 13 октября, 15 ноября 2023 года, согласно которому председательствующий судья разъяснил участвующим в деле лицам их права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол Голинским В.Э. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голинского В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи