Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4259/2024[88-4925/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки Приморского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года по делу по иску Руденко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Проспект" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес" края.

30.05.2023 Управляющей компанией ООО "Проспект" были проведены работы по замене стояка канализации в квартирах N и N (4 и 5 этажи) указанного многоквартирного дома. При выполнении работ работником управляющей компании в трубу канализации была уронена металлическая монтировка (фомка). После случившегося хозяйкой "адрес" (первого этажа) была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о протечки трубы канализации.

Истец Руденко С.В. также подала заявку по телефону в управляющую компанию о вызове комиссии из управляющей компании для осмотра труб ее квартиры и составления акта на предмет отсутствия течи, а в случае обнаружения аварии, с указанием ее причины. Впоследствии комиссия из трех сотрудников управляющей компании осмотрела помещение, актов не составляла, по письменному требованию Руденко С.В. акт также не выдала.

16.06.2023 при помощи дополнительного оборудования - эндоскопа, Руденко С.В. обнаружила трещину в "тройнике". В ответ на сообщение о данном факте ООО "Проспект" ответило о необходимости самостоятельного устранения причины. В этот же день в канализационной трубе работники ООО "Проспект" тросом осуществляли прочистку трубы, но никакую заявку соседи о засоре трубы не подавали.

20.06.2023 сотрудники компании "Сан Саныч" провели работу по частичной замене канализационной трубы, о чем Руденко С.В. предупредила заранее УК "Проспект". При разборе трубы была обнаружена дыра в трубе ниже уровня пола.

26.06.2023 Руденко С.В. в адрес ООО "Проспект" направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, в удовлетворении которой управляющая компания письмом от 30.06.2023 N 131 отказала, указав на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в претензии.

Истец просила взыскать с ООО "Проспект" 30 000 рублей, из которых 23 084 рубля - материальный ущерб в связи с самостоятельным ремонтом канализационного стока, 6 916 рублей - компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка от 21 ноября 2023 года исковые требования Руденко С.В. удовлетворены. С ООО "Проспект" в пользу Руденко С.В. взыскан ущерб в размере 23 084 рубля, компенсация морального вреда в размере 6 916 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также 300 рублей расходы по уплате госпошлины.

С ООО "Проспект" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 793 рубля.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проспект" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля Иванько А.В. - слесаря ООО "Проспект" опровергают показания свидетеля Аликина Д.В. Также заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами судов, указывает, что нумерация заявок в журнале не нарушена, следы исправлений отсутствуют. Отмечает, что с момента выявления течи из квартиры истца в нижерасположенную "адрес" 03.06.2023 по 20.06.2023, истец не только не обеспечила доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но и препятствовала специалистам управляющей компания проведению работ по устранению течи. Указывая на то, что замена канализационных труб была произведена истцом с нарушением технологии монтажи тройника в перекрытии между квартирами N и N, считает, что выводы судов об отсутствии доказательств подтверждающих, что промокание "адрес" происходило по причине самостоятельной неправильной замены Руденко С.В. чугунного стояка канализации на пластиковый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Руденко С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 309, 1063, 1082, 1096 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что затопление "адрес" происходило по причине ненадлежащего исполнения ООО Проспект" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе во время проведения ремонтных работ инженерных систем (замены трубы канализации между квартирами 33 и 37), которые повлекли причинение ущерба в указанной истцом сумме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 916 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей, указав на отсутствие основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подачи иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 793 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что Руденко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Проспект" является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

30.05.2023 при проведении работ сантехниками управляющей организации ООО "Проспект" по замене трубы канализации между квартирами N и N в "адрес" в "адрес", в трубу упал рабочий инструмент (фомка), при падении которого была пробита труба между квартирами N и N, после чего произошло намокание потолка в "адрес" районе канализационного стояка.

Для устранения причин затопления истец Руденко С.В, уведомив управляющую организацию ООО "Проспект" 16.06.2023, произвела ремонт канализационного стояка между квартирами 21 и 25 за счет собственных средств силами ИП Аллаев А.А. на общую сумму 23 084 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отклоняя доводы возражений ООО "Проспект" о том, что течь в "адрес" образовалась в связи с неправильной заменой более двух лет назад истцом Руденко С.В, в принадлежащей ей "адрес", чугунного стока канализации на пластиковый, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными истцу убытками. Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено. Между тем выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба истцу основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, включая пояснения самого истца истца, свидетелей Аликина Д.В, Васильевой А.В, видео-, аудио_, фотоматериалах представленных истцом Руденко С.В. в обоснование своих доводов. Кроме того, судами обоснованно учтено, что ответчик, оспаривая составление соответствующих актов по факту обращения истца, вместе с тем впоследствии представил акт от 13.06.2023 о причинах течи, не подписанный жильцами квартир N и 25.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки Приморского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт