Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4271/2024[88-5142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к Бочарову Максиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Анатольевны, Липчинского Эдуарда Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд к Бочарову М.А. с названным иском, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 614, 24 руб, расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Липчинский Э.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От Кузнецовой И.А, Липчинского Э.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Бочаров М.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA VITZ", N под управлением Липчинского Э.А. и автомобиля марки "MAZDA DEMIO", без государственного регистрационного знака, под управлением Бочарова М.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах : автомобиль "TOYOTA VITZ" при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем "MAZDA DEMIO".

В связи с указанным ДТП Бочаров М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении Липчинского Э.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий Кузнецовой И.А. на праве собственности автомобиль "TOYOTA VITZ" получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой экспертно-юридический центр Гратис" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по заказу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 257614, 24 руб, с учетом износа - 72 172, 46 руб.

Кузнецова И.А. обратилась к Бочарову М.В. с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на причинение ей ущерба по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения водитель автомобиля "TOYOTA VITZ" создал аварийную ситуацию, выехав на проезжую часть с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра; с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия только водителя автомобиля "TOYOTA VITZ".

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем принадлежащего истцу автомобиля требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По настоящему делу судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен вред, произошло по вине водителя данного автомобиля, а не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суды исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Анатольевны, Липчинского Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи