Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4291/2024[88-4901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Григория Матвеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Блинова Григория Матвеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Ануфриевой З.Н, представителя ответчика Лысановой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов Г.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 663, 68 рублей, неустойку с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей за один день, ограниченную лимитом ответственности в 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Блинова Г.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки с учетом взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 663, 68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блинова Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Ануфриевой З.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лысановой П.В, возражавшей против отмены обжалуемого судебного постановления, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Блинова Г.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. по адресу: "адрес" по вине водителя автомобиля марки "3009Z7" ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Блинова Г.М. "Toyota Raum" были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Блинова Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Полшкова В.О. - в ПАО "САК "Энергогарант".

26 июля 2022 г. Лебедев П.А, к которому перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2022 г, на основании договора уступки прав требований, заключенного с Блиновым Г.М, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

28 июля 2022 г. ИП Ивановым А.А. по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, подписал акт осмотра от 28 июля 2022 г. с перечнем поврежденных деталей автомобиля, с указанием ремонтных воздействий, без замечаний.

1 августа 2022 г. ООО "МЭАЦ" по поручению АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения N XXX N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 809, 89 рублей, с учетом износа - 66 300 рублей.

4 августа 2022 г. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ" с указанием перечня повреждений автомобиля истца и способов устранения, соответствующих акту осмотра от 28 июля 2022 г, уведомив об этом Блинова Г.М. и Лебедева П.А.

9 сентября 2022 г. Блинов Г.М. обратился в ООО "Правовой Титул" для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа - 89 100 рублей.

21 сентября 2022 г. Лебедев П.А, действующий от имени Блинова Г.М, направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, приложив уведомление о прекращении договора уступки права требования, заключенного между ним и Блиновым Г.М. Указанная претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Блинову Г.М. отказано, поскольку не представлен договор о расторжении уступки права требования к страховой компании, заключенного между Лебедевым П.А. и Блиновым Г.М, а также уведомление о прекращении договора уступки права требования.

После повторного обращения Блинова Г.М. 19 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение страховой компанией уведомления от 22 августа 2022 г. о прекращении договора цессии.

Судом назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 14 августа 2023 г. N 343/23 повреждения транспортного средства истца марки "Toyota Raum", а именно: повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, крышки левого наружного зеркала, корпуса зеркала вида левого, ручки передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, двери задней левой, ручки задней левой двери, боковины задней левой, накладки задней левой боковины, крышки люка топливного бака, фонаря заднего левого, соответствуют механизму образования повреждений и были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Raum" без учета износа составляет 153 714, 87 рублей, с учетом износа - 101 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (153 714, 87 рублей) превысила предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика (100 000 рублей), при этом соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства между сторонами не достигнуто.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие нарушения со стороны АО "СОГАЗ" своих обязательств, равно как и оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, приняв во внимание то, что потерпевший не представил свое транспортное средств на указанную страховой компанией СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Григория Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи