Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4294/2024[88-4924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Дмитриевича к Иргашеву Равшану Зайниддиновичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иргашева Равшана Зайниддиновича в лице представителя Соседко Натальи Александровны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Иргашева Р.З. Соседко Н.А, истца Морозова В.Д, его представителя Ельницкого А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Д. обратился к Иргашеву Р.З. с иском о компенсации морального вреда, указав, что 28.08.2022 ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил наезд на истца, который двигался к автомобилю такси для посадки. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного медицинского эксперта, Морозову В.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В период с 28.08.2022 по 10.10.2022 истец находился на стационарном лечении во Владивостокской клинической больнице N 2, после нахождения в стационаре продолжил лечение, был нетрудоспособен до 01.02.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в нахождении на стационарном лечении в больнице, истец испытывал физическую боль, заново учился ходить, принимать пищу, не мог работать, вынужден наблюдаться у врачей. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Иргашева Р.З. в пользу Морозова В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иргашев Р.З. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения им Правил дорожного движения. Считает, что определив компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суды не приняли во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснения, указанные в п. 23, 17, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего, нарушения им Правил дорожного движения и имущественного положения причинителя. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не поставлен на разрешение вопрос о привлечении водителя такси, который не убедился в безопасности остановки своего транспортного средства, совершил остановку и посадку Морозова В.Д. в месте, не предусмотренном для остановки.

В судебном заседании представитель Иргашева Р.З. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на доводах о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям.

Истец Морозов В.Д. и его представитель в судебном заседании полагали судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что истец садился в такси на переднее пассажирское сиденье, поэтому ему пришлось выйти на проезжую часть дороги. Заднее сиденье в автомобиле было уже занято другими пассажирами. Время суток было светлое, ответчик не мог не видеть такси и истца, который садился в такси.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Иргашев Р.З, представитель ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 28.08.2022 водитель Иргашев Р.З, управляя транспортным средством - Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N О824 АО 125, совершил наезд на пешехода Морозова В.Д, которому в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N в отношении пациента Морозова В.Д, последнему в результате ударного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, диффузно-аксональное повреждение, перелом верхней челюсти слева, ссадины лица волосистой части головы, закрытая травма органов грудной клетки, пластинчатый пневмоторакс справа, ушиб верхней доли правого легкого, ссадины грудной клетки, ссадины передней поверхности шеи, обоих коленных суставов

Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Министерства труда России (Бюро медико-социальной экспертизы) от 15.12.2022 следует, что Морозову В.Д. впервые установлена инвалидность "данные изъяты", основание - акт освидетельствования, причина инвалидности - общее заболевание, на срок до 01.01.2024.

20.12.2022 из ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в следственное управление УМВД России по г. Владивостоку, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Морозову В.Д, поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП N от 20.12.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Иргашева Р.З. и пешехода Морозова В.Д.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 12.05.2023 по материалу проверки КУСП N от 20.12.2022 действия пассажира Морозова В.Д. не соответствуют требованию п. 5.1 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о причинной связи действий водителя Иргашева Р.З. с событием дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.

Как следует из ответа следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, по факту проверки сообщения о преступлении КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Иргашева Р.З. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 28.08.2022 водитель Иргашев Р.З, управляя транспортным средством - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Морозова В.Д, 31.03.1999 г.р, которому в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Иргашева Р.З. в пользу Морозова В.Д. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, верно руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Иргашева Р.З. компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, характер повреждений, полученных в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, продолжительность и характер лечения, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, последствия полученной травмы, в том числе установление истцу "данные изъяты".

Правильно применив ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, доказательств того, что вред Морозову В.Д. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судами без учета грубой неосторожности истца отмену судебных постановлений не влечет.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 12.05.2023 N; 670/4-5-14, проведенного по материалу КУСП N, следует, что действия пассажира Морозова В.Д. регламентированы требованием п. 5.1 ПДД РФ, т.е. он обязан посадку в транспортное средство производить со стороны тротуара или обочины. Вместе с тем, экспертом указано, что дать оценку действиям пассажира Морозова В.Д. на предмет их нахождения в причинной связи с ДТП, можно лишь после того как будет решен вопрос о наличии у водителя Иргашева Р.З. технической возможности избежать наезда. При этом в ответе на вопрос N 4 эксперт также указал, что в связи с недостаточностью определенного набора исходных данных решить вопрос о наличии или отсутствии у Иргашева Р.З. технической возможности избежать наезда на пассажира Морозова В.Д. не представляется возможным (л.д.67, 68).

При таких обстоятельствах отклоняя доводы жалобы Иргашева Р.З, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни иные материалы дела не содержат убедительных сведений о том, что в действиях Морозова В.Д. имелась грубая неосторожность.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются правильными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

По сути, приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию со взысканием компенсации морального вреда и ее размером, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иргашева Равшана Зайниддиновича в лице представителя Соседко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи