Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4314/2024[88-5085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан" о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Науменко Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан" Дорохова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Науменко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан" (далее - ООО "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба (стоимости похищенного автомобиля) в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему кражей (угоном автомобиля), в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проезд в суд в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2019 г. около 22 часов он разместил на хранение на территории платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу "адрес"), принадлежащей ответчику, собственный грузовой автомобиль марки Toyota Тоуоасе, 2002 года выпуска, однако прибыв на автостоянку 2 августа 2019 г. для оплаты и продления договора хранения, автомобиль он не обнаружил. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества, по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. При передаче автомобиля на хранение договор оформлен не был, так как, со слов охранника, готовые бланки закончились, при этом в рабочем журнале была сделана соответствующая запись о принятии автомобиля на хранение. Полагал, что действиями сотрудников автостоянки, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по охране принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку он лишился автомобиля, который использовал в личных целях, испытал сильнейший стресс, что негативно отразилось на его здоровье.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" в пользу Науменко Г.В. взыскана стоимость утраченной вещи (автомобиля), переданной на хранение, в размере 843 500 рублей, денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446 750 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проезд в суд в размере 3 220, 64 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Науменко И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

Так же Науменко И.В. заявлено ходатайство о замене истца Науменко Г.В. на его правопреемника Науменко И.В, со ссылкой на то, что Науменко Г.В. 25.01.2024 г. умер, она является единственным наследником к имуществу умершего сына.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан" Дорохов В.В. против отмены апелляционного определения возражал.

Науменко И.В, третьи лица Вотинова С.А, Бортников А.И, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательства правопреемства представлены, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым произвести замену в порядке правопреемства истца Науменко Г.В. на его наследника Науменко И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по которому истцу были причинены убытки и моральный вред. При этом принял во внимание показания свидетелей, указав на невозможность применения в данном случае последствий несоблюдения сторонами письменной формы договора хранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", предусматривающие, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, судебная коллегия областного суда указала, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающие возможность для потребителя в подтверждение факта заключения договора ссылаться на свидетельские показания, поскольку данные нормы регулируют правоотношения потребителя и продавца при заключении договора купли-продажи товаров.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции показания допрошенных судом свидетелей в подтверждение факта заключения между сторонами договора хранения не принял, исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащего истцу автомобиля представлено не было, исполнение обязательств хранителя предполагает передачу ему вещи для хранения поклажедателем, между тем такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену истца Науменко Григория Владимировича на его правопреемника Науменко Ирину Владимировну.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи