Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4316/2024[88-5225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по кассационной жалобе Тура Вячеслава Владимировича на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тур В.В. обратился в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 161 350 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалова Е.Н, Коновалов С.М.

Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Туру В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Тура В.В. - Герасименко В.А, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

От АО "СОГАЗ", Коноваловой Е.Н, Коновалова С.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобы, в которых ответчик и третьи лица считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Suzuk Escudso", N под управлением Коноваловой Е.Н. и автомобиля марки "Fiat Ducato", N под управлением ФИО5, принадлежащего Туру В.В.

В результате ДТП принадлежащему Туру В.В. на праве собственности автомобилю марки "Fiat Ducato", N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "Fiat Ducato", N на основании заявления Тура В.В. выплачено последнему в качестве страхового возмещения 161 350 руб, что составляет 50 % от согласованного сторонами размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой организацией отказано в связи с тем, что в ДТП имеется вина обоих участников.

Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 г. рассмотрение обращения Тур В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения прекращено.

Тур В.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями в связи с выплатой суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подп. "ж" п.16.1, п.22 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Приложением N2 к Правилам дорожного движения РФ, установив, что вред в результате указанного ДТП был причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, в том числе Туром В.В, нарушившим требования дорожной разметки 1.1, признав вину участников ДТП равной, пришел к выводу о правомерности выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По данному делу судом по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что ТС истца до ДТП двигалось по главной дороге с нарушением требований дорожной разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло столкновение с ТС ответчика, двигавшегося до столкновения транспортных средств по второстепенной дороге.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля истца в причинении ущерба в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения не имелось.

Вопреки доводу заявителя, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом в отношении Коноваловой Е.Е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значение для настоящего дела не имеет и подлежало оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того в данном постановлении какая-либо правовая оценка действиям водителя, управлявшего автомобилем истца (ФИО5) не давалась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тура Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи