Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4317/2024[88-5009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4"

на решение Бурейского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" Ткачук Е.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Н.И. обратился в суд с иском к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2023 года ему, как пешеходу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 24км+500м автодороги сообщением "Прогресс-Бурея-Новобурейский" Амурской области с участием автобуса марки "ПАЗ" модель 320435-04, госномер N, под управлением водителя Максименко В.Х, были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в лечебное учреждение, где была проведена экстренная операция и поставлен диагноз: "данные изъяты" После стационарного лечения рекомендовано: "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена сильная физическая боль, которая не проходит до настоящего времени и требует приема обезболивающих препаратов. Кроме того, он, проживая в частном доме, не мог осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, вынужден был обращаться за помощью. Помимо этого не мог продолжать трудовую деятельность, был лишен источника дохода. Указанное нарушило его привычный образ жизни и до настоящего времени сказывается на его моральном состоянии.

Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, исходя из характера причинённого вреда, его тяжести и последствий, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области на надлежащего ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4", администрация Бурейского муниципального округа Амурской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Грищенко Н.И. удовлетворены частично.

С ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" в пользу Грищенко Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об оплате госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП явились действия пешехода Грищенко Н.И, который умышленно вышел на проезжую часть дороги перед приближающимся транспортным средством, не убедившись в безопасности своих действий. Отмечает, что действия Грищенко Н... осуществляющего переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, двигавшимся по своей полосе с разрешенной скоростью, носили характер умышленной, грубой неосторожности. Полагает, что автобус ПАЗ 320435-04, гос.номер N, находящийся в аренде ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4", под управлением водителя Максименко В.Х, осуществляющего деятельность по выполнению муниципального контракта, не является источником повышенной опасности. Ссылаясь на положения пункта 5.1 муниципального контракта N, из которого следует, что ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" несет ответственность за нарушение действующего законодательства по перевозке пассажиров согласно данному контракту, считает, что требования должны быть наложены на организатора перевозки пассажиров по указанному муниципальному контракту.

Истец Грищенко Н.И, представитель третьего лица администрации Бурейского муниципального округа в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является собственник автобуса - администрация Бурейского МО, также пояснила, что водитель автобус ПАЗ 320435-04, гос.номер К483НА28 Правила дорожного движения не нарушал.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут автобус марки "ПАЗ" гос. но мер N, под управлением водителя Максименко В.Х, совершил наезд на пешехода Грищенко Н.И.

Постановлением должностного лица от 15 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Максименко В.Х, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Грищенко Н.И. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен 18 апреля 2023 года в ГБУЗ АО "Бурейская больница" с диагнозом (при поступлении): сотрясение головного мозга. 18 апреля 2023 года Грищенко Н.И. была проведена операция - "данные изъяты". Из-за тяжести состояния Грищенко Н.И. был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО "Бурейская больница" от 05 мая 2023 года, Грищенко Н.И. был госпитализирован в лечебное упреждение (травматология) 18 апреля 2023 года. Клинический заключительный диагноз: "данные изъяты". В отделении получал лечение, проведено "данные изъяты" в связи с улучшением самочувствия выписан 05 мая 2023 года на амбулаторное лечение. Рекомендовано: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4"- Максименко В.Х, управляющим автобусом марки "ПАЗ" модель 320435-04, госномер К843НА28, и причинением истцу телесных повреждений, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд установилв действиях истца наличие грубой неосторожности, так как в момент происшествия он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, одетый в одежду без световозвращающих элементов, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте и по диагонали, и снизив размер компенсации до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, верно руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, установив надлежащего ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4" компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, характер повреждений, полученных в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, продолжительность и характер лечения, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, последствия полученной травмы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, одетого в одежду без световозвращающих элементов, переходящего, в нарушение ПДД РФ, проезжую часть дороги в неустановленном месте и по диагонали, и учел это при определении размера компенсации морального вреда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Правильно применив ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, доказательств того, что вред Грищенко Н.И. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4" не является надлежащим ответчиком по делу также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что автобус ПАЗ 320435-04, гос.номер N, которым управлял водитель Максименко В.Х, передан Обществу на основании муниципального контракта от 23ю01.2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101, а также договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 30.01.2023, заключенного между ответчиком и МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, на срок до 31.12.2023. В свою очередь Максименко В.Х. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

По сути, приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию со взысканием компенсации морального вреда и ее размером, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи