Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4349/2024[88-5228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсанова Романа Николаевича к Похолюк Валентине Андреевне, Блощиченко Андрею Анатольевичу, Кондратенко Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кондратенко Дениса Александровича на решение Дальнереченского районного суда от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Дурсанова Р.Н. - Яковлева А.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дурсанов Р.Н. обратился в суд к Похолюк В.А, Кондратенко Д.А. с исковыми требованиями о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 672 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 9 920 руб. - на оплату государственной пошлины, 9500 руб. - на оплату проведения экспертизы, 239 руб. - на оплату почтовых расходов.

На основании определения суда от 30 ноября 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратенко Д.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратенко Г.В, Распопин А.Ю.

Решением Дальнереченского районного суда от 4 октября 2023 года исковые требования Дурсанова Р.Н. удовлетворены частично.

С Кондратенко Д.А. в пользу Дурсанова Р.Н. взысканоьв возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 269 433, 67 руб, расходы на составление экспертного заключения 4 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4 294 руб, всего взыскано 278 477, 67 руб.

Производство по делу в части исковых требований Дурсанова Р.Н. к Блощиченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи со смертью Блощиченко А.А. и отсутствием сведений о наличии наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года решение Дальнереченского районного суда от 4 октября 2023 года изменено в части взыскания с Кондратенко Д.А. в пользу Дурсанова Р.Н. суммы ущерба.

С Кондратенко Д.А, в пользу Дурсанова Р.Н. взыскано в возмещение ущерба 539 000 руб, расходы на составление экспертного заключения 7619 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8 590 руб, всего взыскано 555 209 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кондратенко Д.А, Похолюк В.А, Кондратенко Г.В, Распопин А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 220 произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA NOAH" N под управлением Распопина А.Ю. и автомобилем марки "TOYOTA SAI", N под управлением Блощиченко А.А.

В результате ДТП принадлежащий Дурсанову Р.Н. на праве собственности автомобиль "TOYOTA NOAH", N получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Блощиченко А.А, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля "TOYOTA SAI N на момент ДТП согласно регистрационных документов являлась Похолюк В.А.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ООО "Сервис ДВ" по заказу Дурсанова Р.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA NOAH" составляет с учетом округления 2 007 000 руб, с учетом износа - 1 072 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - аналога 1 039 300 руб, стоимость годных остатков - 100 132, 65 руб, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 939 000 руб.

Страховой организацией выплачено Дурсанову Р.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП 400 000 руб.

Дурсанов Р.Н. обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дурсанова Р.Н, установив, что законным владельцем автомобиля "TOYOTA NOAH" на момент ДТП являлся Кондратенко Д.А, не обеспечивший надлежащий контроль за использованием и сохранностью ТС, в результате чего к управлению им был допущен Блощиченко А.А, который не имел права управления ТС и не был включен в полис ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях на Кондратенко А.А. и Блощиченко А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме на Кондратенко А.А, исходил из того, что последний являлся законным владельцем ТС на момент причинения ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кондратенко Д.А. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Блощиченко А.А, как причинитель вреда, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По данному делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что законным владельцем ТС, при использовании которого истцу был причинен вред, на момент ДТП являлся Кондратенко Д.А, которому ТС со всеми принадлежностями было передано во владение и пользование его собственником - Похолюк В.А. (матерью Кондратенко Д.А.).

Установив такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал причиненный истцу ущерб в полном объеме с Кондратенко Д.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда от 4 октября 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи