Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4377/2024[88-4959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Харченко Нине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Нины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Рудакова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сазоновой Ю.А, возражавшей против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.В. (далее - ИП Харченко Н.В.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что 27 января 2020 г. между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученный заем в срок до 31 декабря 2020 г. с уплатой ежемесячно 1% от суммы займа, что составляет 16 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению займа в размере 1600000 рублей он исполнил. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. С февраля 2020 года по декабрь 2021 года Олейник С.А, действующий на основании доверенности, выданной ИП Харченко Н.В, уплачивал проценты по договору займа в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет. 12 сентября 2022 г. он (истец) направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть сумму займа и проценты за пользование им, в ответе на которую указано, что Олейник В.И. денежные средства по договору займа наличными в кассу не вносил, на расчетный счет ИП Харченко Н.В. не перечислял.

Истец просил взыскать с ИП Харченко Н.В. задолженность по договору займа от 27 января 2020 г, в том числе: основной долг - в размере 1 600 000 рублей, проценты за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года - в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 г. по 1 ноября 2022 г. - в размере 242 082, 19 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 290 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г. (с учетом определения от 28 марта 2024 г. об исправлении явных арифметических ошибок и описки) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Олейника В.И. удовлетворены в части. С ИП Харченко Н.В. в пользу Олейника В.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 января 2020 г. в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября по 1 ноября 2022 г. в размере 146619, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2022 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований в большей части отказано. С ИП Харченко Н.В. в пользу Олейника В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 554, 28 рублей.

В кассационной жалобе ИП Харченко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым относить к договору займа ежемесячные перечисления, сделанные третьим лицом Олейником С.А, которые были произведены им в порядке исполнения обязательств по заключенному между ним и истцом Олейником В.И. в июле 2018 года договору купли-продажи транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что27 января 2020 г. между Олейником В.И. (займодавец) и ИП Харченко Н.В. (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязуется предоставить заем в сумме 1600 000 рублей, а заемщик - вернуть полученный заем в срок до31 декабря 2020 г.с уплатой ежемесячно 1% от суммы займа, что эквивалентно 16 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 2 договора займа определен порядок предоставления займа, в частности, денежные средства перечисляются платежным поручением на расчетный счет заемщика или вносятся наличными в кассу заемщика.

В пункте 4 договора сторонами согласован порядок погашения займа и выплата начисленных процентов: заем может быть возращен разновеликими частями путем перечисления наличных денежных средств займодавцу не позднее установленного срока договора (пункт 4.1. договора). Начисленные проценты согласно пункту 1.2. договора выплачиваются займодавцу ежемесячно не позднее 21-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесение в кассу займодавцу (пункты 4.2, 4.3. договора).

Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1. договора).

Договор от имени ИП Харченко Н.В. подписан ее доверенным лицомОлейником С.А.

Стороны не оспаривали намерение заключить договор займа, как иОлейник С.А.свою подпись в договоре займа.

В подтверждение предоставления займа истец сослался на выполнение обязательств доверенным лицом ответчика по возврату процентов по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, между тем документов, подтверждающих факт передачи/перечисления истцом заемных денежных средств ответчику не представлено (кассовые книги ИП Харченко Н.В. за период с 3 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. операции по принятию денежных средств от Олейника В.И. не содержат; по выпискам из лицевых счетов ИП Харченко Н.В, открытых в кредитных организациях, сведения о поступлении денежных средств от Олейника В.И. отсутствуют), следовательно, факт возникновения между сторонами заемных отношений истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что Олейник С.А. нотариальной доверенностью от 11 мая 2018 г. был уполномочен индивидуальным предпринимателем Харченко Н.В. подписывать договоры, распоряжаться ее расчетным счетом, находящимся в ПАО Сбербанк, в том числе с правом выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции; с 20 февраля 2020 г. по 2 ноября 2021 г. ежемесячно Олейник С.А. осуществлял переводы Олейнику В.И. в размере 16000 рублей, размер переводов составлял 1% от суммы займа, даты осуществления переводов соответствовали условиям договора займа от 27 января 2020 г.; отклонив за недоказанностью доводы Олейника С.А. об осуществлении переводов во исполнение его обязательств по оплате автомобиля, приобретенного им у Олейника В.И. по договору купли-продажи в 2018 году; исходя из того, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает получения ею 1600000 рублей наличными денежными средствами в рамках действий в качестве физического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление доверенным лицом ответчика на расчетный счет истца денежных средств и принятие их последним подтверждают факт реальности заемных правоотношений, а погашение процентов по договору займа свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору займа дает основания для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г. (с учетом определения от 28 марта 2024 г. об исправлении явных арифметических ошибок и описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Харченко Нины Витальевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи