Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4426/2024[88-5103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Александра Сергеевича к Муртазалиевой Светлане Викторовне, Кисленко Евгению Павловичу, Зубрилиной Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Глухова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Глухова А.С, представителя Глухова А.С. - адвоката Третьякову Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.С. обратился в суд к Муртазалиевой С.В. с названным иском, указав, что между Глуховой С.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Муртазалиева С.В.) и Кисленко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Проданный ответчиком автомобиль на основании брачного договора от 30.11 2013г. принадлежит на праве собственности истцу. Данная сделка с учетом последующего поведения ответчика по исполнению брачного договора нарушает права истца.

Глухов А.С. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать указанный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисленко П.Е, Зубрилина Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Глухова А.С. - Бурлаковой Т.А, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

От Муртазалиевой С.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Муртазалиева С.В, Кисленко Е.П, Зубрилина Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Глухов А.С. и Глухова С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Глуховым А.С. и Муртазалиевой С.В. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенный в браке зарегистрированный на имя Муртазалиевой С.В. автомобиль марки "HONDA CROSSROAD", передается в личную собственность Глухова А.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Муртазалиевой С.В. в собственность Кисленко Е.П, который в свою очередь продал его Зубрилиной Е.В.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 мая 2018г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Глуховой С.В. к Глухову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Глухова С.В. от исковых требований к Глухову А.С. о разделе совместно нажитого имущества отказывается в полном объеме; Глухов А.С. обязуется выплатить Глуховой С.В. 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В 2020 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Глухова А.С. в пользу Муртазалиевой С.В. 1000 000 руб. по мировому соглашению утвержденному определением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 мая 2018г.

Глухов А.С. в обоснование предъявленных исковых требований, сослался на то, что предъявление Муртазалиевой С.В. исполнительного листа о взыскании с Глухова А.С. 1000 000 руб. по мировому соглашению нарушает права истца, поскольку он отказался от причитающегося по брачному договору имущества (автомобиля) в пользу ответчика (Муртазалиевой С.В.) в счет своего долга по мировому соглашению.

В качестве юридического основания исковых требований Глухов А.С. указал ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, разрешая спор, руководствовались в частности положениями статей 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно с момента её совершения - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Глухов А.С. обратился в суд 09.03.2023г, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судами было установлено, что автомобиль к моменту его продажи был передан Глуховым А.С, Муртазалиевой А.С. во владение и пользование, возражений против его продажи истец не имел.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическом обстоятельствам.

Так срок для применения последствий сделки, являющейся недействительной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц составляет в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года; течение срока исковой давности по данным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По данному делу судами установлено, что истцу о совершении и исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стало известно с момента его заключения и исполнения. При этом с настоящим иском истец обратился в суд по истечении трех лет с указанного момента, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того судами установлено, что автомобиль был продан ответчиком с согласия истца.

В то же время доказательств в подтверждение наличия между сторонами соглашения о передачи истцом ответчику имущества (автомобиля) взамен исполнения денежного обязательства по мировому соглашению (соглашения об отступном) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи