Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4476/2024[88-5108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судоргина М.П. обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Стряпко Н.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 200 рублей, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 365 000 рублей, расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере 68 940 рублей по ноябрь 2023 года, далее 180 рублей в сутки по дату исполнения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 912 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2022 года по вине Стряпко Н.А, водителя и собственника автомобиля "Toyota Alfard", произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Судоргиной М.П, "Nissan Qashqai", причинены механические повреждения. Так как выплаченной по заключенному с CАО "РЕСО-Гарантия" соглашению от 27 июля 2022 года страховой выплаты в размере 93 400 рублей оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Судоргина М.П. полагала, что причинитель вреда обязан возместить ей размер причиненного ущерба, стоимость судебных расходов, убытки, причиненные в связи с необходимостью аренды другого автомобиля, в связи с необходимостью хранения поврежденного автомобиля и компенсацию морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2024 года, иск удовлетворен в части. Со Стряпко Н.А. в пользу Судоргиной М.П. взыскан причиненный ущерб в размере 266 239, 8 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 121, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 453, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 526, 5 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Судоргиной М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Судоргиной М.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2022 года по вине Стряпко Н.А, водителя и собственника автомобиля "Toyota Alfard", произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Судоргиной М.П, "Nissan Qashqai", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

27 июля 2022 года между САО "Ресо-Гарантия" и Судоргиной М.П. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым потерпевшей было выплачено 93 400 рублей.

Согласно заключению ИП Гракович Ю.А. от 5 сентября 2022 года N 56/08/2022/18, составленного по инициативе Судоргиной М.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" с учетом износа составляет 316 871, 65 рублей, без учета износа - 437 469, 91 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 832/3-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" с учетом износа составляет 225 600 рублей, без учета износа - 392 600 рублей.

Полагая, что она вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя ущерба, Судоргина М.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец также полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью аренды другого автомобиля на сумму 365 000 рублей и расходы за хранение поврежденного автомобиля на сумму 68 940 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховое возмещение САО "Ресо-Гарантия" в денежной форме выплачено в полном объеме, согласно заключенному между страховщиком и страхователем соглашения, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа и с учетом износа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не установив оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на аренду и хранение автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде и хранению автомобиля, компенсации морального вреда, а также несогласие с размером взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений ном права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены, законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судоргиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи