Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4494/2024[88-5380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерно общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Боровинскому Дмитрию Александровичу, Латыповой Наталье Александровне, Дуракову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика по кассационной жалобе Боровинского Дмитрия Александровича на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Королёву Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дуракову И.М, Боровинскому Д.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Латыпова Н.А.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года с Боровинского Д.А, Латыповой Н.А. солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер счета карты N, эмиссионный контракт N) в размере 129 068, 06 руб.

С Боровинского Д.А, Латыповой Н.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781, 36 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Дуракову И.М. отказано.

В кассационной жалобе Боровинского Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представители ПАО "Сбербанк России", Боровинский Д.А, Латыпова Н.А, Дураков И.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27 февраля 2014г. между Боровинской Л.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер счета карты N, эмиссионный контракт N).

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств с использованием кредитной карты банком были исполнены.

ФИО7 (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.09.2023г. размер полной задолженности по выданной ФИО7 кредитной карте составляет 129 068, 06 руб, в том числе основной долг 113 156, 56 руб, проценты 15 911, 50 руб.

Наследниками имущества ФИО7, принявшими наследство являются Боровинский Д.А, Латыпова Н.А. (дети наследодателя).

Наследственным имуществом является квартира по адресу : "адрес".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте (номер счета карты N, эмиссионный контракт N) с наследников, принявших наследство открывшееся смертью ФИО7

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался п.1 ст.418, п.п. 1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив размер кредитной задолженности умершего заемщика, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчиков Боровинского Д.А, Латыповой Н.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что спор разрешен судами правильно, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер взысканной судом задолженности превышает установленный лимит по выданной на имя заемщика кредитной карте не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку предоставление Банком заемщику кредита сверх установленного по договору лимита, само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату полученного кредита.

Доводам о выплате заемщиком ежемесячных взносов на страхование жизни и здоровья, о чрезмерности процентов за пользование кредитом была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи