Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-4502/2024[88-5248/2024]

14 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Ланцовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ланцовой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Ланцовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по февраль 2019 года в размере 18 254, 10 руб.

Просил взыскать с Ланцовой Е.В. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в размере 18 254, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 22 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично. С Ланцовой Е.В. в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 654, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланцова Е.В. просит оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определив, что ответчик Ланцова Е.В. с 01.10.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, и со ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8(1) статьи 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, мировой судья правомерно исходил из того, что расчет платы за капитальный ремонт МКД произведен в соответствие с тарифами, установленными законодательством Приморского края, а именно: Постановлениями Администрации Приморского края N21-па от 22.01.2019 и N 802-па от 04.12.2019, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, посчитал начисление указанной задолженности обоснованной и взыскал ее с ответчика.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им надлежащая правовая оценка. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.