Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4507/2024[88-5377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сахалинфинанс" к Леликову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Леликова Вадима Олеговича к ООО "МКК "Сахалинфинанс" о признании договора потребительского займа недействительным по кассационной жалобе Леликова Вадима Олеговича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО " МКК Сахалинфинанс" обратилось в суд к Леликову В.О. о взыскании суммы займа процентов, неустойки по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Леликов В.О. обратился к ООО "Сахалинфинанс" со встречным иском о признании договора потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года, исковые требования ООО " МКК Сахалинфинанс" удовлетворены частично. С Леликова В.О. в пользу ООО " МКК Сахалинфинанс" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ 55 627, 39 руб, в том числе 22 746 - основной долг, 29197, 51 руб. - проценты за пользование замом, 3 683, 88 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа; расходы на оплату государственной пошлины 1 869 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Леликова В.О. отказано.

В кассационной жалобе Леликова В.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных; заявитель полагает, что выводы судов о заключении между сторонами договора потребительского кредита не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В поданных письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "МКК Сахалинфинанс" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МКК Сахалинфинанс", Леликов В.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "МКК Сахалинфинанс" и Леликовым В.О. был заключен договор потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях : сума займа - 22 746 руб, срок действия договора 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 255, 5% годовых (0, 7% в день); единовременно в конце срока предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 27 522, 06 руб, включающий погашение суммы основного долга - 22746 руб. и погашение процентов - 4 776, 06 руб.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0, 005 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Обязательства по выдаче заемщику (истцу) суммы кредита ООО "МКК Сахалинфинанс" были исполнены.

В установленные договором потребительского кредита (займа) N N от 11.06.2022 сроки ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

ООО "МКК Сахалинфинанс" обратилось к Леликову В.О. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности по названному договору потребительского кредита в размере 55 627, 39 руб, в том числе 22 746 руб. - основной долг, 29 287, 51 руб. - проценты за пользование замом, 3 683, 88 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Леликов В.О, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора потребительского кредита (займа) NYP_ N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор надлежащим образом не подписан займодавцем.

Суд при разрешении, установив наличие задолженности Леликова В.О. по договору потребительского кредита (займа) NYP_ N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере вследствие неисполнения последним обязательств по возврату займа и уплате процентов в установлено руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 420, 421,, 422, 432, 438, 807, 808 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В то же время суд, установив, что обязательства по предоставлению суммы займа ООО "МКК Сахалинфинанс" исполнены, Леликовым В.О. сумма займа получена, пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере по договору потребительского кредита подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Получение от истца суммы займа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первоначального иска и отклонение встречных исковых требований соответствует закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа от имени займодавца подписан факсимиле, соглашение между сторонами об использовании факсимиле не заключалось, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи