Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4554/2024[88-5216/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лафета Романа Владимировича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Винокурова Михаила Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Персональное решение" ДВ и ИП Лафета Р.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему позвонил ИП Лафета Р.В. и предложил работу на топливном заправщике "Урал", он вышел на работу, работал до ДД.ММ.ГГГГ, знал, что Лафета Р.В. передал указанный автомобиль в аренду ООО "Персональное решение" ДВ.

Из возражений ООО "Персональное решение" ДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП Лафета Р.В. был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Винокуров М.М, работавший водителем, являлся работником ИП Лафета Р.В.

Представитель ИП Лафета Р.В. просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв в котором указал, что отношения между ИП Лафета Р.В. и Винокуровым М.М. носили гражданско-правовой характер. Между ИП Лафета Р.В. и ООО "Персональное решение" ДВ был заключен договор аренды с экипажем, ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен для работы в качестве соисполнителя.

Заочным решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года с ИП Лафета Р.В. в пользу Винокурова М.М. взыскана оплата услуг в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года решение суда изменено - с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. в пользу Винокурова М.М. взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 9 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска суды признали недоказанным наличие между сторонами трудовых отношений и исходили из гражданско-правовых отношений между ИП Лафета Р.Ф. и Винокуровым М.М.

Представитель ИП Лафета Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Винокурова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 096 руб.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью оплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года определение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - с Винокурова М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Винокуров М.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя (Обзор практики рассмотрения судами дела по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.04.2022).

Суд второй инстанции вследствие неправильного толкования положений статьи 393 ТК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что спор по иску Виноградова М.М. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ИП Лафета Р.В. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда апелляционной инстанций не имелось.

По изложенному апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, где следует учесть изложенное и применить нормы материального и процессуального прав в соответствии с их правовым содержанием.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года отменить, направить дело в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья И.Г. Власенко