Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрация города Владивостока о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя администрации г. Владивостока - Крузман А.А, Тимофееву Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока убытков в размере 245 700 рублей, причиненных ее автомобилю "Honda Insight Hybrid" в результате дорожно-транспортного происшествия на заледенелой дороге в районе дома "адрес", расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Требования истец мотивировала тем, что причиной ДТП стало наличие на дорожном покрытии участка дороги льда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Содержание городских территорий", Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2022 года в районе дома "адрес" Тимофеева Е.Н, управляя автомобилем "Honda Insight Hybrid", совершила наезд на автомобиль "Suzuki Escudo".
Согласно акту о выявленных недостатках от 29 декабря 2022 года, на участке "адрес", на дорожном покрытии гололед, снежный накат.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Е.Н. отказано.
Согласно заключению ИП Качуры М.А. от 17 января 2023 года N А-1/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight Hybrid" без учета износа составляет 245 700 рублей, с учетом износа - 119 200 рублей.
Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив муниципальное образование как ответственное за убытки лицо исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывая отсутствие вины администрации г. Владивостока как ненадлежащего ответчика в данном происшествии.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Кроме того, обязанность по содержанию участка дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию г. Владивостока пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба отклоняются, так как, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статей
