Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4562/2024[88-5379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Джахангира Гусейн оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков штрафа, морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Королёву Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Д.Г.О. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, указав в обоснование, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный.)

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2023г. производство по делу в части требований Гусейнова Д.Г.О. о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки, финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования Гусейнова Д.Г.О. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Гумейнова Д.Г.О. взыскано страховое возмещение в размере 117 492 руб, штраф в размере 58 746 руб, штраф за нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного размере 312 231 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 850 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В поданных письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Гусейнова Д.Г.О. - Поцелуев А.А, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гусейнов Д.Г.О, финансовый уполномоченный ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий Гусейнову Д.Г.О. автомобиль марки "TOYOTA COROLLA FILDER", N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО12, управлявшего автомобилем марки "NISSAN X-TRAIL", N.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.Г. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 930 747 руб, с учетом износа - -560 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства 419 000 руб, стоимость годных остатков составляет 99 800 руб.

Обязательство по страховому возмещению причиненного истцу ущерба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая удовлетворена не была.

Гусейнов Д.Г.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 618 400 руб, с учетом износа - 391000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 284100 руб, стоимость годных остатков -59638 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N требования Гусейнова Д.Г.О. удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Гусейнова Д.Г.О. взыскано страховое возмещение 224 462 руб.; с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Гусейнова Д.Г.О. взыскана неустойки и финансовая санкция в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 по делу N2-3606/2022 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N N.

Гусейнов Д.Г.О, полагая, что надлежащий размер страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", также ссылаясь на неисполнение в установленный срок указанного решения финансового уполномоченного, обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 117 492 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг эксперта.

Представители ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 379 576 руб, без учета износа - 561 215 руб.; проведение восстановительного ремонта данного ТС нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 461 700 руб, стоимость годных остатков - 119 746 руб.; сумма ущерба - 341 945 руб. (461 700 - 119 746).

Суд, разрешая спор, руководствуясь пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), установив, что обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП по договору ОСАГО ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, признав надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного со страховой организации в пользу истца страховое возмещение взыскано не в полном размере, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения суд на основании п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО взыскал со страховой организации штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения - 58 746 (117 492 :2).

Суд, установив, что решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N было исполнено страховщиком с нарушением установленного финансовым уполномоченным срока на основании ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал со страховой организации в пользу истца штраф 312 231 руб, что составляет 50% от суммы, взысканной со страховщика на основании решения финансового уполномоченного (624 462 руб.).

Установив нарушение прав потребителей при оказании истцу услуг по страховому возмещению причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отклоняя довод страховой организации о пропуске истцом срока исковой давности суд, сославшись на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данным доводам дана оценка в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 по делу N2-3606/2022.

Кроме того суд указал на своевременность обращения истца в суд после принятия решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N N.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения. При таких обстоятельствах с учетом даты предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.2 ст.996 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать : об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае по делу установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Гусейнов Д.Г.О. впервые обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 лет 2 месяцев 6 дней, что превышает трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате (пять рабочих дней после ДТП) и срока рассмотрения такого заявления страховщиком (20 либо 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Из установленных судами обстоятельств следует, что потерпевший (Гусейнов Д.Г.О.) в установленный срок не обращался к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек к моменту обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не просил о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с указанными выше требованиями основаны не неправильном толковании закона.

В то же время суд первой инстанции отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности неправомерно сослался на наличие решения суда об отказе страховщику в требовании об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Уссурийского районного от 20 сентября 2022 г, принятого по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N N иных выводов в части даты наступления страхового случая, даты первого обращения потерпевшего (Гусейнова Д.Г.О.) к страховщику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") с заявлением о страховом возмещении судом сделано не было.

В то же время на содержащиеся в мотивировочной части названного решения юридическую оценку названных обстоятельств и правовые выводы в части отсутствия пропуска срока исковой давности требование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения не соответствует закону.

Судебная коллегия кассационного суда в интересах законности полагает необходимым в отсутствие доводов кассационной жалобы также указать на нарушение судом закона при рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N N было оспорено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебном порядке.

Согласно приобщенных к материалам дела письменных объяснений представителя финансового уполномоченного (т.1 л.д. 88-94) в связи с обращением страховой организации в суд последней было подано финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое было удовлетворено, финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения до принятия судом решения.

Однако суд, взыскивая со страховой организации штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не проверил и не установил, приостанавливалось ли в установленном порядке решение финансового уполномоченного на период рассмотрения судом заявления страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного, если приостанавливалось, то на какой период, когда истек срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом периода приостановления исполнения.

Без установления данных обстоятельств решение суда в части взыскании со страховой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доводы не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи