Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4566/2024[88-5395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Уссури" к ООО "Ардис", ООО "Хорс-Шиппинг", Скляру Александру Андреевичу, Синдюкову Петру Анатольевичу, Сапрыкину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Находкинский судоремонтный завод" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Уссури" обратилось в суд к ООО "Ардис", ООО "Хорс-Шиппинг", Скляру А.А, Синдюкову П.А, Сапрыкину Е.Н. с названным исковым заявлением, просило :

- взыскать солидарно с ООО "Ардис", ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Хорс-Шиппинг", Синдюкова П.А, Сапрыкина Е.Н, Скляра А.А. в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 25 039 118 рублей 99 копеек, из них: 13 750 000 рублей - задолженность по основному долгу; 5 422 842 рублей 90 копейки - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 5 866 276 рублей 09 копеек - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк "Уссури" (АО) и ООО "Ардис" - судно "Кема", номер ИМО - 8943454, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 49 350 000 рублей.;

- взыскать солидарно с ООО "Ардис", ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Хорс-Шиппинг", Синдюкова П.А, Сапрыкина Е.Н, Скляр А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 12 626 538 рублей 92 копеек, из них: 7 800 000 рублей - задолженность по основному долгу; 2 391 269 рублей 87 копейки - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 16, 85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 2 435 269 рублей 05 копеек - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке в размере 0, 5%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк "Уссури" (АО) и ООО "Ардис" - судно "Кема", номер N, находящееся по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 49 350 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Ардис", ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Хоре- Шиппинг", Синдюкова П.А, Сапрыкина Е.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 17 750 449 рублей 85 копеек, из них: 11 400 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 094 716 рублей 76 копейки - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 15, 85%) годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 3 255 733 рублей 09 копеек - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк "Уссури" (АО) и ООО "Ардис" - судно "Кема", номер N, находящееся по адресу : "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 49 350 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Ардис", ООО "Ардис-Форвардинг", Синдюкова П.А, Сапрыкина Е.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10 321 233 рублей 20 копеек, из них: 5 930 000 рублей - задолженность по основному долгу; 2 157 838 рублей 89 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, " рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 2 233 394 рублей 31 копеек, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке в размере 0, 5%", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк "Уссури" (АО) и ООО "Ардис" - судно "Кема", N, находящееся по адресу: "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 49 350 000 рублей;

Также Банк просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Находкинский судоремонтный завод", поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о том, что судом незаконно одновременно удовлетворены требования банка о взыскании повышенных процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки, что, по мнению заявителя, является "двойной мерой ответственности" за просрочку исполнения обязательств; также заявителем приводятся доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, неправомерности отказа суда в уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители АО Банк "Уссури", ООО "Ардис", ООО "Хорс-Шиппинг", Скляр А.А, Синдюков П.А, Сапрыкин Е.Н, представители ООО "Находкинский судоремонтный завод" (заявителя) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Ардис" и АО Банк "Уссури" были заключены договоры об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение всех обязательств заемщика по названным кредитным договорам обеспечено поручительствами ООО "Хорс-Шиппинг", ООО "Ардис-Форвардинг", ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также залогом судна "Кема", номер ИМО - 8943454.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов по названным выше кредитным договорам надлежащим образом в установленные сроки не исполнены вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила :

-по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года 25 039 118 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 13 750 000 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам 5 422 842 рублей 90 копейки, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 5 866 276 рублей 09 копеек.

-по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 12 626 538 рублей 92 копеек, в том числе основной долг 7 800 000 рублей 00 копейки, задолженность по начисленным и непогашенным процентам 2 391 269 рублей 87 копейки, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 2 435 269 рублей 05 копеек.

-по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 17 750 449 рублей 85 копеек, в том числе основной долг И 400 000 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам 3 094 716 рублей 76 копейки, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 3 255 733 рублей 09 копеек.

-по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 321 233 рублей 20 копеек, из них: по основному долгу 5 930 000 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам 2 157 838 рублей 89 копейки, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 2 233 394 рублей 31 копеек.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по названным выше кредитным договорам Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 334, 337, 348, 361, 363, 367, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив наличие задолженности заемщика по перечисленным выше кредитным договорам в заявленном размере, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что нарушение обязательств заемщиком по погашению данной задолженности является основанием для привлечения к ответственности поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных банком исковых требований.

Сторонами данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

С апелляционной жалобой на данное решение обращалось лицо, не участвующее в деле - ООО "Находкинский судоремонтный завод", которое является заявителем по находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края делу NА51-23179/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ардис".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г. была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1.2 заключенным между АО банк Уссури и ООО "Ардис" кредитных договоров об открытии кредитной линии размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредитов составлял 15, 85 %.

Пунктом 1.5 кредитных договоров предусмотрено, что по просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размер 30% годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитных договоров в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом (по срочной и по просроченной суде) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя из приведенных положений кредитных договоров не следует, что повышенные проценты (30%) и неустойка (0, 5 %) начисляются за одно и то же нарушение кредитных обязательств.

Из буквального содержания приведенных условий следует, что повышенные проценты начисляются на суму не возращенного в установленный срок кредита (части кредита), а неустойка - на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитами.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В данном случае жалоба подана заявителем фактически в интересах должника по кредитному договору являющегося коммерческой организацией (ООО "Ардис"), представителями которой в ходе судебного разбирательства не было сделано заявления об уменьшении неустойки.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом с ООО "Ардис" неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Находкинский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи