Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-4586/2024[88-5116/2024]

21 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Почта России", в котором, ссылаясь на нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 33, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в размере 3% цены оказанной услуги (согласно расчету 9, 97 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 3 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 2 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 251 рубль, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2024 г. указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что указанные расходы в действительности имели место, и, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе АО "Почта России", оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также полученный на запрос суда апелляционной инстанции ответ адвоката Баянова А.Я, в котором он отрицал факт заключения каких-либо соглашений с Замятиной Е.Г. и оказания ей услуг, указывая на поддельность представленных ею документов, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности несения заявленных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отменил, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 52016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева