Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4612/2024[88-5858/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-117/2023

УИД 0

N 88-5858/2024

от 25 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 10.07.2023г. третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, по иску ООО "БСВ" к Устинову А.А, Скорынину К.А, Шитыко П.Н, Григорьеву Б.В, Ковалеву С.Ю, Лебединскому Н.Н, Рождественской Е.Е, Грачевой О.С. Пургину Н.Н, Башлаку Р.И, Луконину А.А, Кончаковой М.А, Василенко Е.А, Шейкиной Н.В, Тихонову В.Н, Воропановой А.А, Полякову А.В, Белокурову М.Е... Комаристову С.Н, Осокину Н.С, Наместникову А.В, Матяжу А.Г, Торгонину К.С, Тарасову В.Н, Мокрушникову В.О. Степановой Е.Б, Дрошкову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. заявление удовлетворено.

Согласно п.п. 25, 25.1 резолютивной части определения суд постановилвыдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения N М-БСВ-686-2023 от 10.07.2023 г, вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, о взыскании со Степановой Е.Б. в пользу ООО "БСВ" задолженности по договору займа N от 26.11.2016г, а именно суммы основного долга (суммы займа) 29 106, 93 руб, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 339, 23 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 23 961, 24 руб, расходов на оплату гонорара арбитра 250 руб, расходов по оплате государственной пошлины 83, 35 руб.

Степановой Е.Б. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Дмитриева Е.Б.) в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (п.1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (п.3).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (п.4).

Согласно п.3 ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения Бикинским городским судом Хабаровского края 27 сентября 2023 г. заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была направлено в адрес Степановой Е. Б. по адресу "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения корреспонденции.

Из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта Дмитриевой Е.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

По данному адресу судебное извещение в адрес Дмитриевой Е.Б. судом не направлялось.

Согласно п.2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по заявлению ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие Дмитриевой Е.Б. нарушает её процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения в части разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Дмитириевой Е.Б. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения N М-БСВ-686-2023 от 10.07.2023 г, вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, о взыскании со Степановой Е.Б. в пользу ООО "БСВ" задолженности по договору займа N382024079 от 26.11.2016г. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья