Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-4829/2024[88-5297/2024]

14 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусева Владимира Николаевича в части обжалования определения Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. об отказе в назначении судебной комплексной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Зузы Анатолия Андреевича к Кириченко Константину Владимировичу, Самсонову Олегу Юрьевичу, Гусеву Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гусева Владимира Николаевича к Зузе Анатолию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуза А.А. обратился в суд с иском к Кириченко К.В, Самсонову О.Ю, Гусеву В.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Гусев В.Н. обратился к Зузе А.А. со встречным иском, просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0, 60 га, образованным по договору аренды от 29 июля 2004 г. с командиром в/ч N на землях 185 квартала Тихоокеанского (ныне Партизанского) лесничества Министерства обороны Российской Федерации в границах участка с кадастровым номером N вернуть в первоначальное положение контейнер, домик, не чинить препятствия в пользовании всеми расположенными на указанном земельном участке объектами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу Гусев В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и возможного пересечения границ данного земельного участка с границами 185 квартала Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Проведение данной экспертизы просил поручить ректору федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет".

Ответчик Самсонов О.Ю. не возражал против проведения экспертизы.

Представитель Зузы А.А. - Кисилев А.Д. выразил несогласие с заявленным ходатайством.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. ходатайство Гусева В.Н. о назначении судебной комплексной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева В.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Представителем Зузы А.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в части обжалования определения Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство Гусева В.Н. о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, который при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Николаевича в части обжалования определения Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева