Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4846/2024[88-5428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдияровой Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кильдиярова Сергея Олеговича к Кильдиярову Олегу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кильдияровой Натальи Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Кильдиярова О.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдиярова Н.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Кильдиярову О.Д. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес".

В обоснование требований указала, что она и ФИО1 являются долевыми собственниками по "данные изъяты" доли каждый в отношении спорной квартиры. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО7, а так же бывший супруг Кильдияров О.Д. Брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического прекращения семейных отношений стороны совместно не проживают. Ответчик вывез все свои вещи из квартиры и выехал на новое место жительства. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик не несет обязательства по внесению платы за жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кильдиярова Н.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе содержатся возражения в отношении выводов суда о сохранении за ответчиком права на жилое помещение, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи и попыток вселиться не предпринимал, ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем после прекращения брачных отношений с истцом не приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой.

Кильдиярова Н.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке судебного уведомления, На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФСБ по Хабаровскому краю выдано разрешение на приватизацию и заключение договора на передачу в собственность гражданина Кильдиярова О.Д. и членов его семьи жилого помещения по адресу: "адрес", занимаемого им на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и Кильдияровой Н.П, ФИО1 заключен договор о передаче в собственность указанной квартиры. Кильдияров О.Д, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кильдиярова Н.П. и ФИО1 зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли за каждым.

Согласно справке МУП "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N в данной квартире зарегистрированы: Кильдиярова Н.П, Кильдияров О.Д, ФИО1 и ФИО7

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации в квартире ответчик зарегистрирован и проживал, как член семьи, то есть владел и пользовался жилым помещением наряду с женой и ребенком. Брак между Кильдияровой Н.П. и Кильдияровым О.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней в качестве члена семьи проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Как следует из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении данного спора необходимо было установить факт добровольного и фактического выбытия Кильдиярова О.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, последовавшие после приватизации квартиры. Однако указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и при разрешении дела судами не установлены, в то время как судами признан факт наличия между бывшими супругами неприязненных отношений, отсутствие у ответчика другого жилья и наличие препятствий в пользовании квартирой.

Приведенные в жалобе возражения в отношении оценки судами представленных в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи