Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4921/2024[88-6001/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3571/70-2023

УИД 27MS0070-01-2023-005016-58

N 88-6001/2024

25 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к АО "Почта России", просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 33, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 9, 97 руб, штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 7, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 153, 99 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, а также государтсвенная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 7 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, приводятся доводы о доказанности несения истцом расходов на оказание юридической помощи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Замятиной Е.Г. представлено адвокатское соглашение (договор) от 10.10.2023, составленное в г.Омске между Замятиной Е.Г. (доверитель) и адвокатом ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязанность провести консультации онлайн, составить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления N. Цена договора составляет 7000 руб. (п. 3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако как следует из ответа на судебный запрос адвокат ФИО3 отрицает наличие заключенного с Замятиной Е.Г. адвокатского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что не оказывал перечисленные в договоре услуги и не получал денежное вознаграждение.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 7 декабря 2023 года в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал недоказанным факт несения Замятиной Е.Г. судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО3, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов с АО "Почта России".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья