Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4970/2024[88-5731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Воробьёвой Н.В.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Дремлюге Дмитрию Владимировичу, Дремлюга Алене Дмитриевне, Землянову Константину Валерьевичу, Жуковой Татьяне Сергеевне, ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "Сахрыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой", ООО "Маистра", АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании ущерба, обращении в доход Российской Федерации объектов в счет возмещения ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" на решение Фрунзенсксого районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителей акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" - Скобелеву Д.А, Тарасенко Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" - Короткова И.И, представителя ООО "Хасанрыба" Полонского Д.Е, представителя ООО "Пасифик Марин Тролерз" - Пудовкина Д.В, представителя ООО "Зарубинская база флота" Строгановой Т.В, Титовой Я.Ю, представителя ООО "Гунчан" - Сокур Ю.И, полагавших доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что не позднее 2018 года у Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С. и иных лиц возник умысел на осуществление в обход закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого они привлекли подконтрольные ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "СахРыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой", АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО ХК "Дальморепродукт"). ООО "Тайфун", АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота" под контролем, управлением и в интересах Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С. выступали держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов и вели их промысел. В свою очередь, ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "СахРыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой" под контролем, управлением и в интересах Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С. предоставляли в пользование АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота" специальную технику, оборудование и портовую инфраструктуру. В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", части 9 статьи 2 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота" заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы от 24 августа 2022 года указанные договоры N N признаны ничтожными. Арбитражным судом установлено, что находящиеся под контролем иностранного инвестора Дремлюги Д.В. указанные лица не вправе владеть квотами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Таким образом, ответчики не имели право добывать водные биологические ресурсы. Однако, с января 2019 года по 2022 год АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота" под контролем, управлением и в интересах Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С. при участии ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "СахРыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой" осуществляли промысел. В результате противоправной деятельности ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Заместитель Генерального прокурора РФ просил взыскать солидарно с ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "СахРыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой", АО ХК "Дальморепродукт", Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 341 335 510 рублей; обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба: недвижимое имущество в виде нежилых зданий, сооружений, жилых помещений, земельных участков, водного транспорта, рыболовных судов, принадлежащих ответчикам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по делу принято принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

АО КБ "САММИТ БАНК", не являясь лицом, участвующим в деле, подало кассационную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года в которой просит об их отмене в части обращения в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба следующих объектов недвижимости принадлежащих ООО "МОСТСТРОЙ":

- земельного участка с кадастровым номером N, местоположение : ориентир - административное здание, почтовый адрес ориентира : "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N, местоположение "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N, местоположение "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные объекты недвижимого имущества, находятся в залоге у АО КБ "САММИТ БАНК" по договору залога недвижимости N/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "МОСТСТРОЙ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕРЛИОН" перед АО КБ "САММИТ БАНК" по кредитному договору N, К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; право залога зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с приведенными обстоятельствами заявитель полагает, что АО КБ "САММИТ БАНК" как залогодержатель указанного недвижимого имущества должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика; не привлечение Банка к участию в деле лишило возможности отстаивать свои права и законные интересы в качестве залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МОСТСТРОЙ".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу АО КБ "САММИТ БАНК" приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов иных лиц не привлеченных к участию в деле представляются данными лицами.

Предметом настоящего спора является предъявленное в публичных интересах требование прокурора к перечисленным в иске ответчикам о возмещении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления незаконной деятельности по вылову биоресурсов.

Обжалуемые Банком судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах Банка, какие-либо обязанности на него не возложены.

В то же время наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Залоговые права Банка в отношении имущества, на которое обжалуемым апелляционным определением обращено взыскание в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, не затронуты.

Таким образом, Банк не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта, и на него не распространяется действие ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - АО КБ "САММИТ БАНК", поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - АО КБ "САММИТ БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи