Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5035/2024[88-5558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Александра Леонидовича к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании выходного пособия

по кассационной жалобе Дунаева Александра Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Дунаева А.Л. и его представителя Шавирову А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" Михайлик Т.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.Л. обратился в суд иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N-к был принят на работу в ФГБУ "ДВНИГМИ". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока приказ ФГБУ "ДВНИГМИ" о N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности приказом "Об отмене приказа ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и восстановлении Дунаева А.Л.". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и на больничном. Ответчиком выплачено выходное пособие при увольнении 33 727 руб. 98 коп, за второй месяц после увольнения - 32 194 руб. 89 коп, за третий месяц после увольнения - 30 661 руб. 80 коп. Полагает, что при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия ответчиком были включены периоды, которые не подлежат учету: период нахождения на больничном и вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, его средний заработок за 2019 год составлял 7754 руб. 37 коп. в день, соответственно, размер выходного пособия должен составлять 496 279 руб. 68 коп, недоплата выходного пособия составила 399 615 руб. 01 коп. Просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска, взыскать невыплаченное выходное пособие за первый, второй и третий месяцы трудоустройства в размере 399 615 руб. 01 коп, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 103 174 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ФГБУ "ДВНИГМИ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расчет среднего дневного заработка сделан за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в указанный период у истца был один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, который и принят к расчету.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаев А.Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из содержания частей 2 и 3 ст. 178 ТК РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела и судом установлено, что Дунаев А.Л. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N-к являлся сотрудником ФГБУ "ДВНИГМИ". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева А.Л. приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 264 421 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2022 указанное решение изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. С ФГБУ "ДВНИГМИ" в пользу Дунаева A.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 034 руб. 87 коп.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что среднедневной заработок по должности начальника отдела эксплуатации флота за период предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 4 453 руб. 61 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 постановления судов изменены в части требований об отмене приказа ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и наименования должности, в которой подлежит восстановлению Дунаев А.Л. В измененной части принято новое решение об отмене приказа ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Дунаева А.Л. и восстановлении в должности начальника отдела ФГБУ "ДВНИГМИ".

Приказом ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Дунаев А.Л. восстановлен в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об отмене приказа об увольнении Дунаева А.Л." истец восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ФГБУ "ДВНИГМИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по должности "данные изъяты" предусмотрен оклад 6727 руб. 61 коп, повышающий коэффициент по должности 0, 03 - 201 руб.83 коп, коэффициент за выслугу лет 30% - 218 руб. 28 коп, персональная надбавка 7650 руб, надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе 0, 70 - 4709 руб.33 коп, районный коэффициент - 4261 руб.41 коп, ДВ надбавка - 6392 руб.11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа о восстановлении на работе Дунаев А.Л. подал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Дунаеву А.Л. предоставлен ежегодный отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 33 727 руб. 98 коп, за второй месяц со дня увольнения - 32 194 руб. 89 коп, за третий месяц со дня увольнения - 30 661 руб. 80 коп.

Расчет выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из одного дня работы - ДД.ММ.ГГГГ за который ему начислена заработная плата в размере 1 533 руб. 09 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчетным периодом для исчисления среднего заработка являются 12 календарных месяцев, предшествовавших его увольнению - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал правильным расчет выходного пособия исходя из 1 дня работы в расчетном периоде.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 указанного Положения от 24.07.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

С учетом указанных положений, ст. 394 ТК РФ, к периоду предусмотренному п. "а" Правил относится период вынужденного прогула, период нахождения в отпуске, что в т.ч. следует из Письма Минтруда России от 15.04.2016 N 14-1/В-351.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

Из содержания указанных норм следует, что при расчете среднего заработка не только оплата вынужденного прогула не учитывается при определении среднего заработка, но и период такого отсутствия на работе не входит в расчетный период для начисления среднего заработка. Соответственно период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включен в расчет работодателя.

Так же из материалов дела следует, что Дунаев А.Л. находился со ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период так же включен в расчет, что является незаконным.

Поскольку Дунаев А.Л. не получал зарплату в период вынужденного прогула, который вошел в расчетный период в связи с увольнением его с занимаемой должности, после восстановления на работе находился в отпуске и на больничном, представленный ответчиком расчет за один день работы с учетом указанных выше периодов является неверным. В указанном случае в соответствии с п. 6 Положения необходимо было руководствоваться предшествующим периодом, поскольку при исключении из расчета периода вынужденного прогула, нахождения на больничном и в отпуске расчетный период составляет менее 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст. 327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, указанные выше обстоятельства оставлены без оценки, что привело к нарушению прав Дунаева А.Л, поскольку размер его компенсационной выплаты был снижен в несколько раз.

По изложенному апелляционное определение полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи