Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5143/2024[88-5663/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-9/2023

УИД 79RS0006-01-2022-001000-43

N 88-5663/2024

25 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Аркадия Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Минерал" об освобождении самовольно занятой части земельного участка

по кассационной жалобе Гапонова Аркадия Юрьевича на определение Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к СНТ "Минерал".

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года исковые требования Гапонова А.Ю. к СНТ "Минерал" удовлетворены.

1.12.2023 от СНТ "Минерал" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства СНТ "Минерал" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года определение Смидовичского районного суда ЕАО от 14 декабря 2023 года отменено, ходатайство СНТ "Минерал" удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года как незаконного и оставлении в силе определения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Минерал" просит оставить без изменения апелляционное определение от 21 февраля 2024 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, при рассмотрении настоящего дела председателем СНТ "Минерал" являлся истец Гапонов А.Ю, который также представлял интересы ответчика.

Копия решения суда направлена СНТ "Минерал" 07.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения" 23.03.2023 не была вручена ответчику в связи с уклонением последнего от получения судебной корреспонденции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что при разрешении гражданского дела по существу имело место быть совпадение в одном лице истца и ответчика, что при рассмотрении дела по существу Гапонов А.Ю, как представитель ответчика СНТ "Минерал", не возражал против удовлетворения его требований, самостоятельно, либо через своего представителя (доверенность которому выдана им, как физическим лицом) получал судебную корреспонденцию, а также учитывая отсутствие сведений об уведомлении Гапоновым А.Ю. Правление товарищества и общего собрания членов товарищества о рассмотрении дела по существу, суд признал указанные обстоятельства объективно препятствовавшими СНТ "Минерал" своевременно подать апелляционную жалобу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела разночтения в сведениях Почты России не позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, ввиду чего данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общее собрание членов СНТ "Минерал" обладало информацией о рассмотрении искового заявлении Гапонова А.Ю. и о состоявшемся решении суда, тогда как согласно положениям Устава СНТ "Минерал", именно общее собрание членов СНТ является высшим органом управления и разрешает вопросы, в том числе: о создании (строительстве, реконструкции) при приобретении имущества общего пользования; одобряет проект планировки территории и (или) проект межевания территории, подготовленных в отношении СНТ; подтверждает порядок ведения общего собрания членов Товарищества, деятельности председателя и Правления Товарищества, деятельности ревизионной комиссии Товарищества, определяет порядок рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов Товарищества, а также утверждает приходно-расходные сметы Товарищества и принимает решение о их исполнении.

В материалы дела не представлено сведений о том, что Гапонов А.Ю. ставил в известность о наличии спора, разрешаемого судом, Правление товарищества, в полномочия которого входит обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья