Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5156/2024[88-5747/2024]

18 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Алекандровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Самофалова Олега Федоровича - Кустова Константина Юрьевича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 декабря 2023 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Самофалову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 16 января 2024 года, расторгнут кредитный договор от 25 июня 2020 года, с Самофалова О.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 764 006 рублей 29 копеек.

29 января 2024 года представитель Самофалова О.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арсеньевского городского суда от 12 декабря 2023 года с ежемесячной выплатой задолженности в размере 6 300 рублей в течение 120 месяцев с момента предоставления рассрочки, в связи с отсутствием возможности выплатить взысканную судом сумму единовременно в виду тяжелого заболевания, отсутствия финансовой возможности, отсутствия имущества, которое возможно реализовать и выплатить сумму долга.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления представителя Самофалова О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Самофалова О.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером и получает пенсию по старости около 25 000 рублей, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, Самофалов О.Ф. имеет ряд тяжелых заболеваний, в настоящее время проходит необходимые медицинские обследования для оформления инвалидности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебных решений.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом на основании исследования и оценки предоставленных заявителем доказательств.

Разрешая требования должника Самофалова О.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом статьи 67 ГПК РФ, дали оценку предоставленным заявителем доказательствам, исходили из того, что возраст ответчика, наличие у него заболеваний, недостаточный уровень дохода должника не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы не позволили должнику исполнить решение суда.

Также суд учел, что при установлении рассрочки исполнения решения суда от 12 декабря 2023 года о взыскании 764 006 рублей 29 копеек на срок 10 лет с ежемесячной выплатой по 6 300 рублей повлечет нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что должником не предоставлено доказательств фактического несения расходов на медицинские препараты и довод жалобы, что ежемесячно ответчик тратит около 20 000 рублей на покупку жизненно важных медикаментов, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, должником не представлено доказательств об отсутствии иного движимого или недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаны на оценке и исследовании представленных доказательств. Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. В данном случае таких обстоятельств судом с учетом доводов заявителя не установлено.

Само по себе одномоментное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения существующей задолженности не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда.

Требуя рассрочку исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что указанная им сумма ежемесячно перечисляется в счет погашения долга, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют требования заявителя, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права судами двух инстанций, оснований для иного суждения не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самофалова О.Ф. - без удовлетворения.

Судья