Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5157/2024[88-5695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Романа Денисовича в лице законного поредставителя Дмитриева Дениса Викторовича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Кондратьеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дмитриева Д.В. - Голубеву Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

законный представитель несовершеннолетнего Дмитриева Р.Д. - Дмитриев Д.В. обратился в интересах последнего в суд к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК") с исковыми требованиями о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 17 490 руб. за нарушение срока исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителей 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "ДРСК" в пользу Дмитриева Р.Д. в лице Дмитриева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 780 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 11 390 руб.

В остальной части в иске отказано.

С АО "ДРСК" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДРСК" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных

На кассационную жалобу от представителя Дмитриева Р.Д. - Голубевой Е.С. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Дмитриевым Р.Д. и АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "База, "адрес" кадастровый номер земельного участка N" во исполнение ответчиком выданы технические условиями для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N, выставлен счет на оплату услуги на технологическое присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб.

Согласно п.13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по договору в полном объеме.

Обязательства по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем Дмитриев Р.Д. в лице своего законного представителя Дмитриев Д.В. обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее- Правила N 861), исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение срок ответчиком не были исполнены обязательств по осуществлению предусмотренных данным договором мероприятий, что повлекло нарушений прав истца, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор.

Суд, исходя из того, что договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом в личных бытовых целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возложения на АО "ДРСК" обязанности исполнить договор о технологическом присоединении согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, посчитав, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет действие на отношения, основанные на договоре о технологическом присоединении, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчика приводятся доводы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, несоразмерности её размера.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Положения абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил носят стимулирующий характер для сторон, побуждая их к исполнению в установленный срок своих обязательств.

По данному делу суды установили факт невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями в установленный договором срок. Обратного не следует из материалов дела и не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки являются правомерными.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, обстоятельство существенного превышения плановой стоимости (затрат) на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, объекта истца, ограниченность источника финансирования, не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и от ответственности за его нарушение. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Судебные постановления в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуются в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке на предмет законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи