Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5213/2024[88-5777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутепова Михаила Юрьевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Кутепова Михаила Юрьевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Кутепов М.Ю. обратился с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2005 года на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ему, как "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Квартира была предоставлена на состав семьи: он, жена - ФИО4 и дочь жены - ФИО5 21 декабря 2005 года он зарегистрировался по указанному адресу. В данном жилом помещении он проживал в период с декабря 2005 года по март 2006 года, когда брачно-семейные отношения с ФИО4 фактически были прекращены, он выехал из жилого помещения. 8 июля 2006 года он был исключен из списков "данные изъяты", при этом требований о сдаче жилого помещения к нему не было. 29 августа 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Елизово брак между ним и ФИО8 (ФИО11) ФИО12. расторгнут. После развода он проживал в г. Петропавловске-Камчатском. В период с декабря 2009 года по февраль 2012 года он работал и проживал во Владивостоке. В декабре 2015 года получил временную регистрацию во Владивостоке. С апреля 2022 года он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

В апреле 2022 года в личном кабинете на сайте "Госуслуги" он увидел информацию о наличии у него задолженности по исполнительному производству, после чего узнал, что в период с февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года в отношении него было вынесено четыре судебных приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", он не подписывал и фактически в спорном жилом помещении длительный период не проживает, с учетом уточнений по иску просил признать недействительным договор N от 7 декабря 2005 года о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 октября 2023 года Кутепову М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутепов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Кутепова М.Ю. - Мамедова Э.С. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Кутепову М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в соответствии с постановлением главы Вилючинского городского округа от 16 ноября 2005 года N 1242, как "данные изъяты", по ходатайству "данные изъяты" от 14 ноября 2005 года. Кутепов М.Ю. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, следовательно, приобрели права и обязанности, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения. Правовых оснований для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным по доводам, изложенным в иске, не имеется. С заявлением о расторжении договора истец в администрацию Вилючинского городского округа не обращался. Постановление о предоставлении жилого помещения не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Указанные доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутепова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: