Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5231/2024[88-5888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Татьяны Васильевны, Шеварева Владимира Анатольевича, Евлоева Османа Магометгиреевича, Гаврилко Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Комарова, "адрес"", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о признании незаконным решения общего собрания собственников недвижимости, признании ничтожным договора на размещение оборудования связи, возложении обязанности по демонтажу телекоммуникационного оборудования, размещенного на кровле многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Т2 Мобайл" Зинюк А.Ю, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражения представителя истца Моисеевой Т.В. - Мурзиной А.Д,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Комарова, "адрес"", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о признании незаконным решения общего собрания собственников недвижимости, признании ничтожным договора на размещение оборудования связи, возложении обязанности по демонтажу телекоммуникационного оборудования, размещенного на кровле многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений на 20 (последнем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости "Комарова, "адрес"". В период с 9 октября 2021 года по 26 октября 2021 года правлением ТСН проведено общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N 5 от 1 ноября 2021 года. Решением общего собрания правление ТСН "Комарова, "адрес"" наделено правом заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг. В результате наделения правления такими полномочиями ТСН "Комарова, "адрес"" передало в аренду АО "АКОС" часть общедомового имущества - крыши для размещения базовой станции сотовой связи, которая, по мнению истцов, может причинить вред здоровью жильцов многоквартирного дома.

Истцы полагают, что решения, оформленные протоколом N 5, приняты при отсутствии правомочного кворума, что свидетельствует об их ничтожности. Принятые на собрании решения противоречат нормам жилищного законодательства, а также влекут нарушение охраняемых законом прав и интересов истцов, равно как и других собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ничтожным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являющихся членами товарищества собственников недвижимости "Комарова, "адрес"", отраженное в протоколе N 5 от 1 ноября 2021 года; признать ничтожным договор N на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН "Комарова, "адрес"" и АО "АКОС" от 3 февраля 2022 года; обязать АО "АКОС" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано ничтожным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являющихся членами ТСН "Комарова, "адрес"", отраженное в протоколе N 5 от 1 ноября 2021 года.

Признан ничтожным договор N на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН "Комарова, "адрес"" и АО "АКОС" 3 февраля 2022 года.

На ООО "Т2 Мобайл" возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части признания ничтожным договора на размещение оборудования связи и возложения обязанности произвести его демонтаж.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл", в лице представителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания ничтожным договора от 3 февраля 2022 года на размещение оборудования связи, заключенного между ТСН "Комарова, "адрес"" и АО "Акос", также в части возложения на ООО "Т2 Мобайл" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше дома. Настаивает на том, что правление ТСН "Комарова, д. 58" и АО "Акос" было уполномочено собственниками заключать договор о размещении оборудования связи. Протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор, истцами не оспорен и является действующим. Право правления ТСН "Комарова, "адрес"" заключать договоры о предоставлении общих элементов недвижимого имущества для размещения оборудования связи установлено в пункте 23 Протокола. Размещенное на кровле дома оборудование базовой станции сотовой связи не нарушает прав и интересов истцов, оборудование безопасно для населения, что подтверждает санитарно-эпидемиологическое заключение.

В судебное заседание кассационного суда истцы, представитель ответчика ТСН "Комарова, "адрес"", представитель третьего лица ГЖИ Приморского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45-47, 161, 246 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 181.3, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: "адрес", отраженные в протоколе N 5 от 1 ноября 2021 года, ничтожны по причине отсутствия на собрании кворума.

Договор на размещение оборудования связи от 3 февраля 2022 года, заключенный между АО "АКОС" (правопреемник ООО "Т2 Мобайл") и ТСН "Комарова, "адрес"" является недействительным, поскольку решение о передаче кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оператору связи АО "АКОС" для размещения там телекоммуникационного оборудования собственниками не принято, в связи с чем размещение телекоммуникационного оборудования на крыше жилого дома по адресу: "адрес", является незаконным и подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив апелляционные жалобы ответчиков ТСН "Комарова, "адрес"" и ООО "Т2 Мобайл".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно по существу разрешили спор в части признания ничтожным договора от 3 февраля 2022 года на размещение оборудования связи, заключенного между ТСН "Комарова, "адрес"" и АО "Акос", также в части возложения на ООО "Т2 Мобайл" обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на кровле дома.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания N 3 от 1 августа 2019 года, на основании которого заключен договор, истцами не оспорен и является действующим, не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного протокола, сделал вывод о том, что решения о размещении на кровле многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования базовой станции сотовой связи АО "Акос" собственники недвижимости на общем собрании, оформленном протоколом N 3 от 1 августа 2019 года, не принимали, право правления ТСН "Комарова, "адрес"" заключать с АО "Акос" оспариваемый истцами договор данным протоколом не подтверждено.

Приведенные представителем ООО "Т2 Мобайл" в кассационной жалобе доводы о том, что телекоммуникационное оборудование базовой станции сотовой связи является безопасным для здоровья граждан, не свидетельствует о том, что права собственников при его размещении на кровле многоквартирного дома были соблюдены.

Принимая во внимание, что разрешительный порядок использования общедомового имущества ТСН "Комарова, "адрес"" при размещении телекоммуникационного оборудования базовой станции сотовой связи не соблюден, суд обосновано возложил на ООО "Т2 Мобайл" (правопреемник АО "Акос") обязанность его демонтировать.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: