Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5457/2024[88-6004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Ольги Николаевны к Козиной Наталье Минавировне о возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Козиной Натальи Минавировны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Козину Н.М. и ее представителя Жирко Е.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя истицы - Погребняк М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы и заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольных О.Н. обратилась в суд к Козиной Н.М. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории парка в "адрес" она подверглась нападению собаки породы " "данные изъяты"", владельцем которой является Козина Н.М. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В результате укуса собаки она проходила длительное лечение, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать расходы на лечение в сумме 3264 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Вольных О.Н. поддержала требования иска, принимать лично участие в заседании не смогла в связи с возникшей психотравмирующей ситуацией. Ее представители просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козина Н.М. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части расходов на лечение, просили снизить сумму компенсации морального вреда, не отрицали возможность укуса собакой уха Вольных О.Н, т.к. когда истец упала собака ответчика догнала ее и пыталась достать через нее собаку истицы.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года с Козиной Н.М. в пользу Вольных О.Н. взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3 264 руб, компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козина Н.М. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность факта причинения вреда здоровью Вольных О.Н. укусами собаки породы "американская акита", возможность получения укусов от своей собственной небольшой собаки с которой истец гуляла, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в "адрес" на Вольных О.Н. набросилась собака породы " "данные изъяты"", которая была без намордника и поводка. Вольных О.Н. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Постановлением административной комиссией Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Козина Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1000 руб. за выгул собаки породы "американская акита" без поводка и намордника на территории общего пользования - в "адрес".

Согласно исследованной судом медицинской карты N N, выписного эпикриза амбулаторной карты Вольных О.Н. осмотрена дежурным травматологом Артемовской городской больницы N N в связи с множественными укушенными ранами правого плеча, левой ушной раковины. Диагноз N. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра травматологом Вольных О.Н. обратилась к хирургу муниципальной поликлиники КГБУЗ "Надеждинская ЦРБ", где находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала медицинскую обработку "данные изъяты"

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, признал доказанным причинение вреда здоровью Вольных О.Н. вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своей собаки и нарушении правил выгула, в связи с чем правомерно признал право потерпевшей на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными в виду отсутствия таких доказательств, освобождающих Козину Н.М. от ответственности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд инстанции исходил из возраста потерпевшей на момент получения травмы (56 лет), характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, в т.ч. принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер компенсации по отношению к заявленной до 70 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Приведенные в жалобе возражения в отношении оценки судами представленных в деле доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Натальи Минавировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи