Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5472/2024[88-6320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Алексея Викторовича к ОМВД России по Михайловскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колобова Алексея Викторовича на решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав представителя ОМВД России по Михайловскому району Бибиковой О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что до 18 февраля 2023 года он проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по Михайловскому району.

8 сентября 2022 года помощник начальника ОМВД России по Михайловскому району - начальник отделения кадров подготовил отзыв для аттестационной комиссии, в котором содержится служебная характеристика, содержащая не соответствующие действительности, порочащие его (истца) сведения. Данный отзыв был направлен сервисом электронного документооборота в аттестационную комиссию УМВД России по Приморскому краю. 15 сентября 2022 года при проведении аттестационной комиссии посредством видеосвязи начальник ОМВД России по Михайловскому району сообщил о нем (истце) сведения следующего содержания: " "данные изъяты"".

Истец считает, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию, отраженную в характеристике, как порочащую, поскольку содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Указанные сведения содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При прочтении характеристики складывается определенное мнение о нем, как о недобросовестно осуществляющем служебную деятельность, а утверждение о нарушении им действующего законодательства подрывает его репутацию как сотрудника и руководителя. Таким образом, информация, изложенная в отзыве, не является выражением субъективного взгляда, может быть проверена на предмет соответствия действительности. К дисциплинарной ответственности он, вопреки указанному в характеристике, не привлекался, напротив, неоднократно был поощрен за профессионализм и добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, завершена его карьера в МВД. Он вынужден был оставить учебу в Академии МВД, куда поступил в 2022 году. До настоящего времени он не может трудоустроиться, так как потенциальные работодатели после ознакомления с характеристикой отказывают ему в трудоустройстве, что приносит нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в служебной характеристике в составе отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного и распространенного ОМВД России по Михайловскому району в отношении Колобова А.В, о том, что " "данные изъяты"."; отозвать отзыв о выполнении служебных обязанностей Колобовым А.В. из УМВД России по Приморскому краю, направленный ОМВД России по Михайловскому району 8 сентября 2022 года; взыскать с ОМВД России по Михайловскому району компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Колобову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что распространенные о нем ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, и исходили из того, что служебная характеристика, являющаяся составной частью отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, является документом служебного пользования, сообщение отраженных в служебной характеристике сведений членам аттестационной комиссии нельзя считать распространением сведений об истце. Характеризующие истца сведения носят субъективно-оценочный характер, выражают мнение руководителя, наделенного полномочиями оценивать личные и профессиональные качества сотрудника. Указанные в характеристике выражения не являются оскорбительными и не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом, предусмотренным пунктом 215 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года, истец не воспользовался, в письменной форме свое несогласие с мотивированным отзывом не выразил, дополнительные сведения о достигнутых им результатах в служебной деятельности, в том числе, опровергающие доводы, изложенные в отзыве, на заседание аттестационной комиссии не представил.

Изложенные в судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Установив, что информация, изложенная в служебной характеристике на Колобова А.В, доведенная до сведения аттестационной комиссии, по своей сути является оценочным суждением, мнением, выраженным руководителем ОМВД о деятельности подчиненного ему сотрудника, а утверждение об отсутствии со стороны сотрудника Колобова А.В, замещающего руководящую должность, "данные изъяты", подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в служебной характеристике мнения и суждения руководителя о служебной деятельности истца, не носили умысла на причинение ему вреда.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: