Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 55-443/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Лисовой П.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, осуждённого Кальченко О.В, адвокатов Варнавской И.В, Следзовской О.В, представителя потерпевшей Потерпевший N2 - адвоката Щербакова А.А, представителя потерпевшего Потерпевший N3 - адвоката Коско А.С, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N2, осуждённого Кальченко О.В, адвокатов Варнавской И.В, Следзовской О.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кальченко О.В, родившийся "адрес", осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ) к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кальченко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах, об имуществе, на которое наложен арест, разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Кальченко О.В, адвокатов Варнавской И.В, Следзовской О.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Выголовой И.Г, представителя потерпевшей Потерпевший N2 - адвоката Щербакова А.А, представителя потерпевшего Потерпевший N3 - адвоката Коско А.С, предложивших приговор изменить, удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Потерпевший N2, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко О.В. признан виновным в причинении смерти ФИО29 и ФИО30

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения возле "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, усилить наказание до 19 лет 6 месяцев лишения свободы, а также увеличить сумму морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей до 10 000 000 рублей.

По доводам апелляционного представления назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Запрашиваемый стороной обвинения срок наказания соответствует тяжести содеянного и личности Кальченко О.В. Суд не учёл фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на назначение более строгого наказания. А именно, что Кальченко О.В. убил двух людей, к которым испытывал неприязнь, обвиняя их в хищении его имущества, хотя в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2, суд взыскал с осуждённого в счёт возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, несмотря на то, что потерпевшая обосновала свои физические и нравственные страдания обострившимися заболеваниями, обращениями за медицинской помощью, и тем, что она не имела возможности проститься с родным братом, посещать место его погребения. Данные обстоятельства не получили в должной мере оценки суда, а сумма возмещения, взысканная судом, не компенсирует понесённый потерпевшей моральный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N2 просит приговор изменить, назначить Кальченко О.В. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объёме. Считает назначенное Кальченко О.В. наказание чрезмерно мягким, а взысканную в счёт возмещения морального вреда сумму необоснованно сниженной. Кальченко О.В. никогда не признавал вину, не раскаивался в содеянном, имеются материалы дела, отрицательно характеризующие его личность. Потерпевшая отмечает, что потеряла самого близкого человека, своего брата, которого воспитывала сама ввиду отсутствия родителей. Циничное поведение Кальченко О.В. в ходе предварительного следствия и суда многократно усилило её моральные страдания, на нервной почве обострились имеющиеся заболевания и появились новые.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кальченко О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной обвинения неоднократно допускались высказывания, которые повлекли предвзятое и негативное к нему отношение. В судебном заседании государственный обвинитель Шестопалова Н.А. в нарушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ задавала вопрос об употреблении им наркотиков, в судебных прениях на повышенных тонах неоднократно называла его убийцей, что привело к тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Потерпевшая Потерпевший N2 в присутствии присяжных заседателей заявила об убийстве им трёх человек, а также комментировала показания свидетеля ФИО19

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что в суде не была доказана его причастность к совершению убийства ФИО29 и ФИО30, мотив совершения преступления отсутствует, что доказывает его невиновность. Никто из допрошенных лиц не говорил о том, что он подозревал ФИО29 и ФИО30 в краже, хотя действительно в 2007г. у него в доме произошла кража, он подозревал своего водителя Свидетель N3 и своих знакомых с "адрес".

Автор жалобы указывает, что обвинение строится только на показаниях ФИО19, который много лет говорил, что ему ничего не известно об исчезновении ФИО29 и ФИО30 и только в 2020г. стал указывать, что был свидетелем захоронения трупов.

В обоснование своих доводов осуждённый приводит свою версию произошедших событий, а также показания и собственную оценку показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей ФИО14, ФИО19, Свидетель N3, Свидетель N9 Обращает внимание на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО19 являются недопустимым доказательством, так как противоречивы и даны под давлением родственников потерпевшей. Очевидцев убийства ФИО29 и ФИО30 нет.

По мнению осуждённого, суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении формулировки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

Кальченко О.В. в жалобе приводит свои доводы относительно достоверности нахождения крови в автомобиле " "адрес"", а также о нахождении данного автомобиля у ФИО15 до 2020 г, обращая внимание, что в 2008 г. автомобиль был целым, а согласно фототаблицы к протоколу осмотра весь разбит. Кроме того полагает, что заключения данных экспертиз являются противоречивыми.

Осуждённый полагает, что не смог донести до присяжных заседателей все факты своей невиновности, потому что в ходе допроса в судебном заседании свидетели меняли ранее данные показания, а многие свидетели вообще не явились, потому что их запугали, так как ФИО15 является криминальным авторитетом. Приводит обстоятельства конфликта с ФИО15 в октябре 2015 г, в ходе которого тот в него выстрелил, и ссылается на показания сотрудников полиции Свидетель N15, Свидетель N16, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N10, ФИО15, Свидетель N19, ФИО16 в ходе предварительного следствия, приводит свою оценку заключению эксперта, которое, по мнению Кальченко О.В. подтверждает его показания и опровергает показания ФИО19.

Обращает внимание, что на его ходатайство о вызове ФИО15 в суд, председательствующий сразу дал понять, что ФИО29 не придёт и что ему нужен переводчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Варнавская И.В, Следзовская О.В. выражают несогласие с приговором, полагают, что вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы в ходе судебных заседаний потерпевшей Потерпевший N2 оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения коллегии и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. В нарушении требований ст. 252, 334 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей представила присяжным заседателям не относимое доказательство, а именно факт совершения преступления Кальченко О.В. в 2004 г, по данному факту были допрошены свидетели Свидетель N14 и Свидетель N24, события 2004г. никакого отношения к обстоятельствам 2008 г. не имели.

По мнению авторов жалобы, председательствующий судья незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, и ошибочно не исключил их.

Поскольку в ходе судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра автомобиля " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. признан недопустимым доказательством, соответственно, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как предметы, подлежащие исследованию в ходе проведения вышеуказанных экспертиз, были получены с нарушением норм УПК РФ.

При этом, допрос эксперта Барановской, в ходе которого она дала лишь разъяснения проведённых ею экспертиз, никоим образом не устранил допущенные нарушения следователями при проведении следственных действий, направленных на собирание доказательств. Однако суд незаконно признал ранее исключённые доказательства - заключения экспертов допустимыми.

По мнению авторов жалобы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют подписи понятых и эксперта. Изъятые в ходе осмотра предметы не были упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра, в данном протоколе осмотра отсутствуют индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Данные предметы поступили для производства экспертизы в судебно-биологическое отделение лаборатории "адрес" отделения судебно-медицинской экспертизы также в неупакованном и не опечатанном виде, что подтверждается заключением эксперта N. Кроме того, в период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГг. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о надлежащем хранении вышеуказанных предметов.

Обращается внимание, что повторное изъятие предметов имело место ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра автомобиля " "адрес"", который ранее был судом признан недопустимым доказательством. Данные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств лишь ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу осмотра книги учёта вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 27-30) какая-либо информация о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств по уголовному делу N по факту безвестного исчезновения ФИО29 и ФИО30 - отсутствует. Таким образом, в период с 2008 г. по 2020 г. данные предметы хранились не при уголовном деле, а с грубейшим нарушением УПК РФ, а именно в неустановленном месте в неупакованном и не опечатанном виде, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

Кроме того, нарушение требований УПК РФ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, которые были указаны в качестве понятых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, они неоднократно утверждали, что не принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, не знакомились с данным протоколом и не подписывали его.

Поскольку протокол осмотра автомобиля " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, следовательно, предметы, изъятые в ходе осмотра данного автомобиля и признанные вещественными доказательствами (т.23. л.д.186-187) также являются недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты указывает на отсутствие в материалах дела предметов, признанных вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании допустимыми доказательствами предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно отказал защите в признании протокола опознания подсудимого Кальченко О.В. свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст.193 УПК РФ, в показаниях свидетеля ФИО14 содержится предположение о лице, которого он опознал.

По доводам жалобы суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, поскольку в судебном заседании не было доказано участие Кальченко О.В. в совершении преступления.

Все доказательства виновности являются косвенными, противоречивыми и опровергаются не только доказательствами представленными стороной защиты, но и доказательствами представленными стороной обвинения.

Всё обвинение фактически основывается на показаниях свидетеля ФИО19, данных им только в 2020г, который до этого последовательно и подробно указывал, что не являлся свидетелем убийства ФИО29 и ФИО30 Он неоднократно допрашивался следователем и всегда его показания были идентичны, последовательны и согласовывались друг с другом.

Однако в 2020 г. ФИО19 изменил свои показания, сообщив, что стал свидетелем захоронения трупов, которых в реальности он не смог описать и опознать, но которые без объективных доказательств были определены как трупы ФИО29 и ФИО30 Он давал противоречивые показания, путался, либо говорил, что не помнит, не мог описать, как перемещали трупы, не мог описать забор.

В судебном заседании присяжным заседателям были представлены фотографии домовладения Кальченко О.В, был оглашён протокол осмотра его дома и прилегающей территории, согласно которым, в месте, где ФИО19 и ФИО20 якобы перекидывали трупы, огорожена кирпичным забором высотой в 2-2, 5 метра, въезд на территорию осуществляется через огромные и широкие ворота, возможные для проезда грузового транспорта. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N24, ФИО28, ФИО26, ФИО27, Свидетель N20, ФИО84, Свидетель N3 подтвердили размеры ограждения и центральных ворот. Свидетель Свидетель N6 указал, что был на территории дома Кальченко О.В. в декабре 2007 г. в момент, когда у Кальченко О.В. была совершена кража, он описал территорию домовладения и в том числе наряду с иными свидетелями пояснил, что справа от ворот дома Кальченко О.В. был высокий каменный забор, за которым располагалась территория лесхоза, которая не чистилась от снега. Проезда между домом и лесхозом не было. Все было занесено снегом.

Аналогичные показания дали сам Кальченко О. В, ФИО28, ФИО84, Свидетель N20, ФИО27, а также свидетель обвинения Свидетель N24

Обращают внимание на протоколы осмотров кладбища, которые производились с целью отыскания трупов ФИО29 и ФИО30 Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО19 неоднократно пояснял, что он никогда не видел у Кальченко О.В. оружия, не слышал о его наличии, он не видел, чтобы Кальченко О.В. совершал какие-либо незаконные действия по отношению к ФИО29 и ФИО30, имел к последним неприязненное отношение или конфликтовал с ними, также как и не увидел следов крови на снегу, следов таяния снега под трупами. Также не мог указать причину смерти лиц, которых он якобы видел на территории домовладения Кальченко О.В.

По мнению защитников, показания ФИО21, данные в суде, умышленно искажены и подыграны под надуманный мотив о том, что якобы Кальченко О.В. подозревал ФИО29 и ФИО30 в совершении кражи.

Свидетели ФИО22, ФИО23, Свидетель N19 указали, что не слышали никакого шума, конфликта между Кальченко О.В. и ФИО29 и третьим мужчиной, потом все уехали на машине Кальченко, вернулся тот через 20 минут.

Свидетели Свидетель N1, ФИО24 указывали, что подробности пропажи им не были известны.

Авторы жалобы обращают внимание на показания свидетеля ФИО14, который указывал, что по договорённости с ФИО20 они встретились у магазина " "адрес"", куда также пришёл ФИО19 и неизвестный мужчина - Кальченко О.В. на автомобиле "Тойота", все были трезвые и спокойные. Но из показаний ФИО25, ФИО27, ФИО28, Свидетель N20 ДД.ММ.ГГГГ следовало, что дома в ходе семейного мероприятия Кальченко О.В. употребил алкоголь, больше за руль своего автомобиля не садился. Из детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, а также экспертного заключения следовало, что Кальченко в районе магазина " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ- не находился.

Показания свидетелей стороны обвинения опровергаются показаниями Кальченко О.В, ФИО27, ФИО28, ФИО25, Свидетель N20

Авторы жалобы приводят показания Кальченко О.В. в ходе судебного следствия, которые подтверждаются и согласуются с показаниями ФИО28, ФИО26, ФИО25, Свидетель N20 и ФИО27 по обстоятельствам нахождения подзащитного в доме, расположенном в "адрес", а также по обстоятельствам передвижения по городу на автомобиле в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, показания Кальченко О.В. также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель N3, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГг. он действительно совместно с Кальченко ездил в "адрес" кормить собак, никакой крови на территории домовладения он не видел, все было как обычно; ФИО20, оглашёнными в суде.

Сторона защиты обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N9 и Свидетель N10, указавших, что в ходе поиска ФИО29 они общались с Кальченко О.В, Потерпевший N2 приезжал в дом Кальченко О.В. в "адрес", Кальченко О.В. якобы был напуган, пояснял, что ничего не знает о пропаже ФИО29 и ФИО30 На снегу у гаража в домовладении Кальченко О.В. им были обнаружены пятна красного цвета, со слов Кальченко О.В. это было разлито вино. В последующем, со слов ФИО15 он знает, что им был обнаружен микроавтобус с большим количеством крови, в котором якобы вывозили трупы трёх человек. Свидетель N10 первоначально никаких подробностей не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ пояснил подробности со слов других родственников.

Аналогичные показания в суде дала потерпевшая Потерпевший N2 в части поиска ФИО29 и ФИО30, в части обнаружения большого количестве крови в автомобиле "адрес", перевозке в ней трупов и в части общения её родственников с Кальченко О.В.

В связи с чем, сторона защиты выражает сомнения в достоверности показаний Свидетель N9, Свидетель N10 и Потерпевший N2

По мнению защиты, мотив инкриминируемого Кальченко О.В. преступления - кража из его жилища также не подтверждается исследованными доказательствами и является лишь предположением и голословной версией следствия, поскольку исходя из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц ФИО25, ФИО27, ФИО28, Кальченко О.В. следует, что в данной краже последний подозревал лиц из района "адрес", при этом ФИО29 и ФИО30 никогда не проживали в районе "адрес"

Сторона защиты указывает на такие доказательства, как протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЭКЦ, на судебно-медицинскую экспертизу N, повторный осмотр микроавтобуса от ДД.ММ.ГГГГ после изъятия его у ФИО15 с участием эксперта КОБ СМЭ "адрес", допрос специалиста ФИО79, который пояснил, что биологические следы можно перемещать в пространстве.

Обращается внимание на заключения экспертиз, которые вступают в противоречие между собой.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телефонных соединениях абонента Кальченко О.В. следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ Кальченко О.В. в большей части находился дома в квартире и ездил в дом в пос. "адрес".

Касательно передвижений абонента ФИО30, то невозможно сказать, что ФИО30. и Кальченко О.В. были вместе в то время, которое инкриминируется последнему, что очередной раз свидетельствует о непричастности Кальченко О.В. к преступлению и о неправдивости показаний ФИО19 Согласно заключению эксперта, ФИО29 не находился в зоне действия базовых станций таких же как и Кальченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО31 указал о радиусах действий базовых станций, указание на название улицы, говорит лишь о том, что он произвольно указал название крупной улицы, расположенной в зоне действия той или иной базовой станции.

Таким образом, виновность Кальченко О. В. установлена не была.

В своих возражениях государственный обвинитель Шестопалова Н.А, потерпевшая Потерпевший N2 и её представитель - адвокат Щербаков А.А, представитель потерпевшего Потерпевший N3 - адвокат Коско А.С. просят апелляционные жалобы осуждённого Кальченко О.В. и его защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённому должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т. 31 л.д. 18).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Нарушения председательствующим судьёй принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель N24 и Свидетель N14 не относятся к данному делу, несостоятельны, поскольку, как видно из содержания этих показаний, они были даны касательно обстоятельств наличия у Кальченко О.В. огнестрельного оружия (т.31 л.д.213 оборот- 215 оборот, т.33 л.д.89-98).

Как следует из предъявленного обвинения, именно из огнестрельного оружия Кальченко О.В. произвёл множественные выстрелы в потерпевших.

Таким образом, показания Свидетель N24 и Свидетель N14 относились к существу дела и были обоснованно исследованы в присутствии присяжных заседателей.

При допросе данных свидетелей председательствующий разъяснял участникам процесса, какие обстоятельства не подлежат выяснению, своевременно останавливал и снимал вопросы, как стороны обвинения, так и защиты, не относящиеся к обстоятельствам дела, и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Вопреки доводам осуждённого действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим судьёй не нарушены.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Заявления стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, а также заявления стороны обвинения о признании допустимыми доказательствами, ранее признанные недопустимыми, председательствующим судьёй были проверены надлежащим образом, в том числе путём допроса лиц, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях, проводивших экспертное исследование.

Изложенные сторонами в обоснование ходатайств доводы, получили надлежащую оценку в соответствующих процессуальных решениях, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется (т.31 л.д.101, 160, 177 оборот-180, 190-192, т.32 л.д.111-114 оборот, 147-149, 189-190, т.33 л.д.102-103).

Оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимых, показаний свидетелей ФИО19, ФИО14 у суда не имелось. Свидетели пояснили об обстоятельствах, ставших им известными, назвали источник своей осведомлённости.

Обстоятельств, которые выходили за рамки обвинения, предъявленного Кальченко О.В, в судебном заседании не исследовано.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующим во всех случаях прерывались выступления участников процесса, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведённые вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.

Представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.33 л.д.162 оборот-163).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Данных о том, что государственный обвинитель в ходе выступления в прениях своими высказываниями оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Кальченко О.В. обвинении.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были.

Председательствующий, как это и предусмотрено законом, разъяснил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьёй не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ. Председательствующий также акцентировал внимание присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание информацию, доведённую до них участниками процесса, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступлений и вины подсудимого (т.30 л.д.67-114).

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Исходя из позиции стороны защиты о непричастности Кальченко О.В. к инкриминируемому деянию, оснований для постановки вопросов в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ не имелось.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осуждённого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. В этой связи доводы жалоб о непричастности осуждённого Кальченко О.В. к совершению преступления, за которое он осуждён, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, в том числе об отсутствии у Кальченко О.В. мотива убийства двух лиц, суждения о заключениях экспертов, оценка которых с точки зрения достоверности и достаточности является исключительной компетенцией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 348 УПК РФ председательствующим не установлено.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осуждённого Кальченко О.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре приведены.

Наказание Кальченко О.В. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённого им преступления и сведениям о его личности. При этом суд в должной мере учёл имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кальченко О.В. наказанию положений ст. 64, 65, 73, 78 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Считать назначенное Кальченко О.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что обращается внимание в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, судебная коллегия не находит; назначенное Кальченко О.В наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Психическое состояние Кальченко О.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым (т. 22 л.д. 7-8).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом правильно. Размер компенсации причиненного морального вреда Потерпевший N2 определён судом с учётом степени причиненных ей нравственных страданий, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кальченко О.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кальченко О.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N2, осуждённого Кальченко О.В, адвокатов Варнавской И.В, Следзовской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи