Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 55-493/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Земляницина Е.И, осужденного Сурикова Е.В, защитника-адвоката Бегуновой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сурикова Е.В. и его защитника-адвоката Мордовской Т.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года, по которому

Суриков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней;

осужден по ст.317 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сурикову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием первых 2 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Сурикову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Сурикову Е.В. зачтено время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в тюрьме.

Мера пресечения в отношении Сурикова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Сурикова Е.В. и его защитника-адвоката Бегуновой Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суриков Е.В. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СуриковЕ.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обстоятельства дела в суде были исследованы поверхностно и не полно, вопросы председательствующего носили тенденциозный и наводящий характер. Суд не только не устранил наличие существенных противоречий, но и фактически замаскировал эти противоречия. Судом не истребованы какие-либо объективные доказательства, необходимые для правильной оценки его обвинения, не привлек к рассмотрению дела экспертов. По существу все обвинение свелось к противоречивым показаниям сотрудников полиции, которые неоднократно меняли свои показания. Между тем, показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений уголовно-процессуального законодательства. При допросе потерпевших прокурор Телешев А.А. неоднократно им подсказывал выгодные стороне обвинения ответы и задавал наводящие вопросы.

Подробно анализируя события, произошедшие в момент совершения преступления, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные по версии следствия, не соответствуют действительности.

Проверка показаний на месте была произведена следователем с участием потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший N1 и специалиста в ДД.ММ.ГГГГ, фактически, спустя два года после возбуждения уголовного дела, в отсутствие других участников события: сотрудника полиции Потерпевший N2, Сурикова Е.В, ФИО9 и ФИО10 Отмечает, что манекен, используемый при проверке показаний на месте, был выполнен из легких материалов и по весу не соответствовал весу потерпевшего. Кроме того, изменено техническое состояние места происшествия, выразившееся в подкладывании досок вместо недостающих фрагментов крыльца, а также в подставлении стула на место пустующей опоры. По мнению автора апелляционной жалобы из приведенного следует, что проверка показаний на месте была произведена с фальсификацией доказательств, поскольку двое потерпевших не могли одновременно находиться на крыльце при его техническом состоянии на момент происшествия.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО11, утверждает, что в действительности нес топор, чтобы вернуть его владельцу - ФИО9, по его просьбе, но при этом топором не размахивал, шел на значительном удалении от людей.

Указывает, что во время задержания к нему были применены специальные средства и физическая сила, которые негативно сказались на его состоянии здоровья. После задержания его несколько часов возили по бездорожью, при этом он находился в наручниках и не мог держаться за автомобиль, ударялся головой, вследствие чего последствия детской травмы головы усилились. Считает, что эти действия носили умышленный, пыточный характер. После того, как он был доставлен в отдел полиции, ему не была оказана медицинская помощь. Спустя несколько часов после задержания он был доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено без защитника, а также к участию в деле не была допущена его сестра - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в следственный комитет, где в отношении него был применен шантаж с целью получения признательных показаний. Следователь ФИО1 вызывал его на следственные действия в моменты острого ухудшения психического здоровья, требовавшие вмешательства специалистов, вел дружеские переговоры с адвокатом по назначению - ФИО2, во время допроса они нередко смеялись. Вместе с тем, следователь игнорировал его отказы от адвоката ФИО2, отказывал в ходатайстве о допуске защитников - юриста и правозащитника ФИО17 и сестры ФИО12

Во время его госпитализации в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в марте 2023 года в момент острого обострения психики следователь ФИО1 и адвокат ФИО2 приходили в стационар для допросов, ознакомления его с материалами дела, приносили для демонстрации ему и всем присутствовавшим в ГБУЗ РППД топор, как вещественное доказательство. Обращает внимание, что все это время он находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, не мог адекватно воспринимать значение процессуальных действий и документов, был не в состоянии их читать, о чем заявлял следователю.

Согласно медицинским обследованиям и индивидуальной программе реабилитации инвалида, ввиду интеллектуальных и ментальных нарушений, выраженной социально-бытовой и социально-психологической дезориентации он нуждается в уяснении порядка предоставления и получения услуги в оформлении документов, в постоянном сопровождающем, контроле поведения, постоянном контроле приема лекарственных препаратов, социально-бытовой ориентации, опекуне, нуждается в разрешении вопроса о его дееспособности в судебном порядке.

По мнению автора жалобы, суд отклонял все обоснованные, юридически значимые процессуальные ходатайства о приобщении: документов, заключений экспертов, которые составляли оправдательную доказательную базу стороны защиты.

При заслушивании свидетелей из ГБУЗ РПНД - врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, судья Ходошкинова Э.А. демонстрировала свою лояльность, а при заслушивании его вопросов, заданных экспертам, показывала свою нетерпимость, часто обрывала его, отводила его вопросы, заданные экспертам по обстоятельствам вынесения заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы и текущего состояния его психического здоровья, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу. Суд необоснованно отказал ему в вызове в качестве свидетелей главного врача ГБУЗ РПНД ФИО4 и заведующей психотерапевтического отделения ФИО16, фактически, по вине которой он был лишен второй группы инвалидности.

Указывает, что не имел намерения причинить кому-либо вред, не разглядел, что вошедшие во двор лица являются сотрудниками полиции, следовательно, не преследовал цель посягнуть на жизнь сотрудников полиции. Как только узнал в вошедших сотрудников полиции и услышал требование бросить топор, он немедленно его бросил. Кроме того, в момент происшествия он находился в стадии обострения психического заболевания, выразившегося в страхе перед незнакомыми людьми. Объективным подтверждением этому является факт его нахождения частично без одежды. При этом он не испытывал неприязни к сотрудникам полиции, а действовал исключительно вследствие общей интровертности своего характера и боязни незнакомых людей. Обращает внимание, что физически не мог взмахнуть топором над головой, поскольку высота дверного проема не позволяет поднять руки на соответствующую высоту.

Отмечает, что изначально инкриминируемое ему деяние оценивалось как правонарушение небольшой тяжести, и что он трижды был наказан за одно и то же деяние. Так, ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение ему было назначено наказание в виде пяти суток содержания в ИВС, которое он полностью отбыл. После этого в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ, а осужден он был по ст.317 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Обращает внимание, что в его деле слишком часто происходила замена государственного обвинителя, вследствие чего прокуроры пропускали большую часть процесса и плохо знали материалы и ход дела. Анализируя поведение государственного обвинителя в течение судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что позиция прокурора ТелешеваА.А. была абсолютно не мотивирована и не профессиональна. После прений сторон и его выступления с последним словом государственный обвинитель попросил председательствующего приобщить к материалам дела ходатайства, которые были просто подшиты, без оглашения и ознакомления с ними стороны защиты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ он заявил отвод председательствующему судье Ходошкиновой Э.А, поскольку, по его мнению, имеются основания полагать, что она заинтересована в исходе данного уголовного дела. Так, председательствующий неоднократно допускала грубые высказывания в его адрес, а также необоснованно отказывала в допуске выбранных им защитников.

Отмечает, что на судебные заседания его доставляли из ГБУЗ РППД, где он проходил стационарное лечение в связи с угрозой суицидальных проявлений. Тем самым прерывался процесс лечения, и допускалось его участие в судебных заседаниях в ослабленном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов. Суд сообщил в медицинские учреждения заведомо ложную информацию относительно якобы его нахождения в розыске, которая в дальнейшем не подтвердилась, а его арест состоялся после выписки прямо из реанимации ГБУЗ РПНД без показаний к выписке, в фактически обездвиженном состоянии.

Суд многократно заявлял, что он намеренно затягивает процесс, тогда как судом был установлен антигуманный график ежедневных заседаний. Ввиду того, что он является инвалидом третьей группы, а до ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом второй группы из-за перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта, имеет интеллектуальные и ментальные нарушения, готовиться к ежедневным заседаниям и присутствовать на них, ему было очень тяжело и морально и физически.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года болеет психическим заболеванием "Шизофрения", однако осудили его как здорового человека.

Полагает, что после его выступления с последним словом суд находился в совещательной комнате слишком короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), недостаточный для полноценного анализа дела и обоснованного приговора.

Кроме того, суд необоснованно отказал в выдаче протоколов судебных заседаний, мотивируя тем, что будет выдан единый протокол после окончания судебного процесса, тем самым лишил его возможности принести на них свои замечания. Также он просил назначить ему адвоката наряду с правозащитником по нотариальной доверенности ФИО17, однако в протоколе судебного заседания этого не указано.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Мордовскя Т.В. в интересах осужденного Сурикова Е.В. считает, что обвинение, предъявленное Сурикову Е.В, необоснованно, а приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Указывает, что протокол выемки, в ходе которого был изъят топор, был составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку свидетель ФИО9, который согласно протоколу добровольно выдал топор, в судебном заседании пояснил, что данный топор он потерял, а когда его вызвал следователь на допрос, то уже в кабинете он дал ему (ФИО9) топор в руки, и сказал, что будет производится выемка. Кроме того, в тот день свидетель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку на протяжении длительного времени распивал спиртные напитки, что он подписывал, он не понимал и не видел.

Также судом не дана оценка тому, что было нарушено право СуриковаЕ.В. на защиту при проведении его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО3 Так, позднее в ходе предварительного следствия он указывал, что давал эти показания ошибочно, поскольку юридически не грамотен, а на этих показаниях настоял адвокат. В этой связи, поскольку ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, в дальнейшем он заявил адвокату ФИО3 отвод, о чем было вынесено постановление следователя.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание доказательства защиты, не дал оценку показаниям самого Сурикова Е.В, а также состоянию его здоровья, оставил без внимания тот факт, что потерпевшие дают противоречивые показания, которые полностью противоречат показаниям Сурикова Е.В, а также показаниям свидетелей в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Телешев А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Суриковым Е.В. судом установлены с достаточной полнотой.

В ходе предварительного и судебного следствия Суриков Е.В. вину не признал, пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к знакомому ФИО9, чтобы вернуть ему топор и находился там. В какой-то момент хлопнула калитка, ФИО9 вышел. Он (Суриков Е.В.) был в возбужденном состоянии и полагал, что пришли лица без определенного места жительства, поэтому он взял топор, держа его перед собой, резко выбежал из темного дома на крыльцо, где его ослепило солнце, из-за чего он остановился на крыльце, при этом сделал размах топором вверх в воздух, демонстрируя его, чтобы прогнать пришедших, но не на потерпевших - сотрудников полиции. После того, как люди стали кричать "брось топор, полиция", он сразу же прекратил свои действия, воткнул топор в крыльцо.

Согласно показаниям Сурикова Е.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, находясь у ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ФИО9 вышел из дома на улицу к подошедшим сотрудникам полиции, он решилвзять топор, и, выйдя на улицу, напугать последних. Взяв топор в руки, со словами "зарублю", он быстро вышел из дома, при этом он поднял руку с топором вверх, как бы замахнувшись для удара, но он не собирался никого бить топором, просто хотел напугать, не причиняя никому вреда (т.1 л.д.145-149, 155-158).

Выводы суда о виновности Сурикова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на показаниях потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 об обстоятельствах получения вызова по факту нахождения обнаженного мужчины с топором рядом с детьми, а также обстоятельствах обнаружения и задержания осужденного Сурикова Е.В, который попытался нанести удар топором Потерпевший N2, свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах, предшествующих задержанию Сурикова Е.В, а также свидетеля ФИО19, о том, что она вызвала сотрудников полиции, поскольку раздетый мужчина размахивал топором, экспертов ФИО21 и ФИО22, имеющих значение для дела; протоколах осмотров места происшествия и предметов; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд верно принял за основу показания Сурикова Е.В. на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в присутствии адвоката, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено, объективных данных о недозволенных методах ведения следствия, в том числе и при его задержании, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются явно надуманными. Так, адвокат ФИО3 не был отведен следователем, последним был принят отказ Сурикова Е.В. от указанного адвоката в силу положений ст.52 УПК РФ, то есть обвиняемым было реализовано право на отказ от защитника. При этом ни следователем, ни судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом своему подзащитному. Поэтому протоколы допросов Сурикова Е.В. на предварительном следствии, в которых он частично признавал свою вину, правильно приняты судом во внимание при обосновании виновности осужденного.

Осужденный Суриков Е.В. правом, предусмотренным ст.50 УПК РФ, не воспользовался, адвоката не пригласил, вследствие чего ему был назначен адвокат ФИО2 Судебная коллегия отмечает, что указанным адвокатом деятельность по защите осужденного осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Так, согласно имеющимся материалам дела адвокат ФИО2 поддерживала ходатайства Сурикова Е.В, подавала письменные замечания на проведенную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, о допросе обвиняемого, об отложении следственных и процессуальных действий в отношении осужденного в связи с его состоянием здоровья, о прекращении уголовного дела, то есть действовала в его интересах, а объективных данных о дружеских отношениях адвоката со следователем и ее заинтересованности в деле, судебной коллегии не представлено.

Выполнение следователем требований ст.217 УПК РФ в условиях медицинского учреждения не противоречит требованиям закона, поскольку указанные действия следователем произведены с учетом разрешения компетентных лиц указанного учреждения (т.3 л.д.37, 38).

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных сведений о наличии оснований для оговора осужденного стороной защиты суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела. Также у суда отсутствовали законные основания для назначения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших. Признание в качестве потерпевших сотрудников полиции, с учетом объектов преступления (как основного так и дополнительного - нормальная деятельность правоохранительных органов и жизнь сотрудника правоохранительного органа), и последующая дача ими показаний соответствует требованиям закона. Соответственно, сам по себе статус потерпевших, являющихся сотрудниками полиции, на допустимость доказательств, полученных с их участием, не влияет.

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Время проведения указанного следственного действия в пределах срока предварительного следствия, с точки зрения закона для признания доказательства допустимым, значения не имеет. Кроме того, участие иных указанных в апелляционной жалобе лиц (потерпевшего Потерпевший N2 и свидетелей ФИО9, ФИО10, самого осужденного) при производстве проверки показаний на месте лица, чьи показания проверяются, законом не предусмотрено. Доводы осужденного о том, что для проведения указанного следственного действия специально изменялось техническое состояние крыльца, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после совершения преступления крыльцо им изменено, поэтому оснований для назначения строительной экспертизы у суда не имелось. Отсутствовали такие основания в том числе и потому, что показания потерпевших о нахождении их в момент совершения преступления на крыльце дома объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда показаний свидетеля ФИО9 в части выдачи топора, являющегося орудием преступления, принадлежность которого он подтвердил в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов соответствуют требованиям закона, поэтому правильно положены судом в основу приговора.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО22 подтвердили свои выводы, содержащиеся в заключении, и ответили на все вопросы участников процесса, относящиеся к делу. При этом выяснение причин изменения группы инвалидности осужденному к предмету доказывания не относилось.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждение осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние опровергается материалами дела, согласно которым постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурикова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19 3 КоАП РФ, отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон (т.8 л.д.201/оборот).

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Доставление осужденного, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, из медицинского учреждения, в котором он получал лечение, не нарушило каких-либо процессуальных прав, поскольку в указанном судебном заседании допрошен ФИО23 - врач-психиатр, подтвердивший возможность участия Сурикова Е.В. в процессе. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство Сурикова Е.В. и объявил перерыв в судебном заседании до выздоровления последнего.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о негуманном и невежливом отношении председательствующего в отношении осужденного или других участников процесса, а также о тенденциозности председательствующего.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому доводы осужденного о том, что суд должен был истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе, противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с решениями суда об отсутствии необходимости в назначении наряду с адвокатом защитников СуриковойО.В. и ФИО17, именно ввиду обеспеченности Сурикова Е.В. профессиональным защитником. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего, осужденным приведено не было, поэтому соответствующее заявление Сурикова Е.В. обоснованно отклонено.

Неоднократная замена государственных обвинителей при рассмотрении судом уголовного дела по существу не противоречила требованиям закона, а позиция государственного обвинителя Телешева А.А. соответствовала обвинительному заключению, утвержденному вышестоящим прокурором. Приобщение судом письменной речи государственного обвинителя после выступления в прениях стороны защиты не является существенным нарушением закона, и нарушения чьих-либо прав не повлекло.

Объективно установленные судом фактические обстоятельства дела позволили ему правильно квалифицировать действия Сурикова Е.В. по ст.317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Об умысле Сурикова Е.В. на посягательство на жизнь сотрудников полиции свидетельствует выбранное им орудие совершения преступления - топор, обладающий высокими поражающими свойствами, характер и последовательность его действий, а именно: после приискания топора он побежал с ним в сторону полицейских, находящихся в форменном обмундировании, сопровождая свои действия угрозой убийством ("зарублю"), попытался нанести удар топором Потерпевший N2 в область головы и туловища. Однако рядом находящийся Потерпевший N1 оттолкнул Потерпевший N2 и сам спрыгнул с крыльца. После требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия Суриков Е.В. вновь замахнулся топором, после чего с помощью специальных средств было произведено его задержание. Тем самым умысел осужденного не был доведен до конца, что не влияет на правильность данной судом квалификации.

Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что вошедшие во двор дома лица являются сотрудниками полиции, а также о том, что он не желал причинить кому-либо вред, противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно заключениям экспертов, Суриков Е.В. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, давать показания, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому Суриков Е.В. не нуждается (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.143-147, т.8 л.д.3-37).

Таким образом, с учетом экспертных заключений, сведений о личности осужденного, его поведения в суде и других материалов дела психическое состояние здоровья Сурикова Е.В. проверено, и он обоснованно судом признан вменяемым.

Соответственно, доводы Сурикова Е.В. о том, что его действия ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены психическим заболеванием, невозможностью руководить своими действиями, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

При назначении Сурикову Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурикову Е.В, в соответствии с требованиями ч.1 1 ст.63 УК РФ судом верно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, повысило степень агрессии, способствовало совершению преступления.

Также отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В приговоре приведены мотивы о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Применение ст.70 УК РФ судом мотивировано.

Согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сурикову Е.В. правильно назначено в исправительной колонии особого режима. Отбывание части наказания в тюрьме, исчерпывающим образом мотивировано в приговоре и также соответствует требованиям закона.

Время принудительного нахождения Сурикова Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также время его содержания под стражей правильно зачтено в срок отбытого наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, время нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора законом не регламентировано. Однако время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затраченное судом для вынесения итогового решения, судебная коллегия находит достаточным.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора осужденный повторно ознакомился с делом, а также ознакомился с протоколом судебного заседания (т.9 л.д.193-195), после чего реализовал свое право и подал замечания на него. Замечания осужденного рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УК РФ и частично удовлетворены. В этой связи доводы осужденного о лишении его права подать замечания на протокол судебного заседания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, суд исходил из того, что он не отказывался от услуг адвоката ФИО3. на предварительном следствии, когда он оказывал ему юридическую помощь, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на стадии судебного разбирательства он не отказывался от услуг адвоката ФИО5 в дни судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Суриков Е.В. отказался от адвоката ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то судом принято правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что уже ДД.ММ.ГГГГ СуриковЕ.В. отказался от адвоката ФИО5 по причине не связанной с материальным положением и этот отказ не был принят судом. В дальнейшем указанный адвокат принимал участие в деле и защищал осужденного.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы (в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек), связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в связи с ее участием в деле после ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В то же время, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены сведения об имущественной несостоятельности Сурикова Е.В, он получает пенсию, может трудиться, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года в отношении Суриков Е.В. изменить.

Взыскать с осужденного Суриков Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сурикова Е.В. и его защитника-адвоката Мордовской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи