Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 66а-527/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Рукавишникова Е.А, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" о признании недействующим нормативного правового акта, с апелляционной жалобой административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А, пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" Куликова О.Г, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края Лебедевой К.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" (далее ООО "Джемини-Авто", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года N 433 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО "Джемини-Авто" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск - Камчатского округа на 2022 год" в размере 56 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях возмещения расходов и недополученных доходов, в соответствии с пунктом 3.2 Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года N 133-П (далее - Порядок N 133-П), в редакции постановления Правительства Камчатского края от 21 июля 2020 года N 295-П "О внесении изменения в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года N 133-П "Об утверждении Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае" до 1 мая 2021 года Общество направило в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края (далее - Служба, РСТ Камчатского края, РСТ, Регулятор) предложение об установлении цен (тарифов) на 2022 год.

Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления РСТ нарушены требования пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года (далее - Отраслевое соглашение), пунктов 2.7 и 3.14, подпункта 4 пункта 3.16, пункта 10, подпункта 4 пункта 14, пунктов 17, 41, 42 Порядка N 133-П.

Решением Камчатского краевого суда от 23 января 2024 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края удовлетворено. Признано недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года N 433 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО "Джемини-Авто" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год". С Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда по определению пассажиропотока на 2022 год. При определении количества пассажиров на 2022 год специалист Службы не мог применить требования подпункта 4 пункта 14 Порядка регулирования, в котором указано, что эксперт использует данные бухгалтерского учета и статистической отчетности перевозчика за последние 3 предыдущих периода регулирования, за которые у Службы имеются указанные данные, поскольку факт перевезенных пассажиров за 2018 года отсутствовал, а на снижение количества перевезенных пассажиров в 2020 году повлияла пандемия, в связи с чем отсутствует возможность вывести среднюю величину.

Относительно величины фонда оплаты труда, включая заработную плату водителей, судом не принято во внимание, что при неизменном количестве маршрутов в 2020 году, затраты Общества на оплату труда водителей на 2022 год от фактического показателя 2020 года с применением индекса потребительских цен к 2022 году увеличилось на 163 %.

Также административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что Службой не определена базовая тарифная ставка рабочего с учетом требований норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений Отраслевого законодательства по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации. Считает, что указанные нормы права подлежат применению в тех случаях, когда организация впервые заявляется на установление тарифа, в то время как административный истец осуществляет регулируемую деятельность с 1 января 2019 года, поэтому Служба свое решение основывала на уже фактически сложившихся данных.

Аналогичная позиция изложена в части заработной платы административно-управленческого персонала.

При этом информация о тарифной сетке по оплате труда работников, установленной у Общества и зафиксированной в коллективном договоре, в Службу не представлялась, расчет в рамках Отраслевого соглашения Обществом не заявлялся.

Применительно к статье "проезд в отпуск водителей", то Служба приняла данные затраты на уровне факта Общества в размере 89, 70 тыс. руб, соответственно, на 2022 год к указанной величине применен плановый индекс потребительских цен, определенный в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации от октября 2021 года, таким образом, данные расходы приняты в размере 99, 17 тыс. руб, что, по мнению апеллянта, соответствует Правилам регулирования.

Относительно проезда в отпуск административно-управленческого персонала, то в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования специалист Службы определилфактический показатель в 2020 году на уровне 170, 58 тыс. руб. Правом проезда в 2020 году воспользовались 5 сотрудников Общества. На 2022 год проезд сформирован на уровне факта 2020 года, так как согласно штатной расстановке от 15 декабря 2021 года количество штатных единиц АУП составляет 10 человек, соответственно в 2022 году право на проезд в отпуск возникнет у 5 человек (проезд оплачивается раз в 2 года).

Относительно расходов по статье "смазочные материалы" полагает, что суд неверно трактовал подход Службы. Указывает, что фактические затраты 2020 года выведены на 1 километр пробега и умножены на планируемое количество пробега в 2022 году, с применением индекса потребительских цен. Данные пояснения были представлены в табличной расшифровке затрат.

Помимо указанного автор жалобы обращает внимание, что при неизменном количестве маршрутов предложение Общества увеличилось на 312 % относительно факта 2020 года. Предложение Общества являлось максимальным значением, при этом фактически Общество в 2020 году данные затраты не несло.

Также апеллянт не согласен с выводами суда по статье "услуги автомойки". Службой данный показатель был рассчитан от показателя 2021 года, который, в свою очередь, был рассчитан от факта 2019 года, когда влияние не оказывала эпидемиологическая обстановка.

Представленные счета и акты ФИО9 не могут быть рассмотрены при регулировании на 2022 год, поскольку услуги были оказаны в период пандемии. Так, например, Общество в октябре 2020 года провело комплексную помывку автобусов с химическим раствором 448 раз на общую сумму 896 000 рублей, при том, что дезинфекция в штатных условиях не является обязательным и проводится раз в квартал.

Относительно расходов по статье "лизинг" указывает, что "данные изъяты" в декабре 2019 года проведен открытый конкурс в электронной форме, по результатам которого ООО "Джемини-Авто" признано победителем, с ним заключен муниципальный контракт, соответственно, Общество имело требуемые в рамках конкурса количественные нормы транспортных средств, а, следовательно, приобретение новых автобусов в рамках лизинга, при отсутствии данного требования в заключенном контракте с "данные изъяты", по мнению апеллянта, является избыточным, принятым Обществом по собственному усмотрению, и формирует необоснованную нагрузку на тариф.

Также податель жалобы указал, что специалистом Службы фактические показатели 2020 года проиндексированы с применением индекса потребительских цен (106, 0% и 104, 3%) по следующим статьям расходов: "ТО и ремонт автобусов", "бланки путевых листов" "приобретение инструментов", "канцелярские товары", "стройматериалы" "приобретение аптечек и огнетушителей", "затраты на приобретение терминалов", "прочие материалы", "видеонаблюдение", "накопление, обработка информации ГЛОНАС видео", "вывоз снега", "услуги по доставке груза", "услуги связи", "рекламные услуги", "заправка картриджей", "расходы на служебный транспорт", "прочие услуги", "обслуживание бойлера", "услуги банка", "прохождение обязательной медкомиссии", "талоны гостехосмотра (ГТО)", "хранение имущества/стоянка автобусов", "программное обеспечение/ консультационные услуги (Авто план, Программы для ККМ, 1C и др.)".

Относительно статей затрат "спецодежда/средства индивидуальной защиты и материалы", "услуги автомойки", "хранение имущества автобусов", "программное обеспечение/ консультационные услуги (Авто план, Программы для ККМ, 1С и др.) специалистом Службы фактические показатели 2021 года проиндексированы с применением индекса потребительских цен (104, 0%).

Согласно представленным в Службу данным, Обществом заявлено по факту 2020 года общехозяйственных расходов на 92 514, 56 тыс. руб. Ввиду того, что сведения, предоставляемые в налоговую в рамках бухгалтерской и финансовой отчетности, являются официальными данными фактического учета организации, принятие по факту затрат в данном размере привело бы к заведомому превышению и формированию необоснованного тарифа со стороны Службы.

Помимо прочего автором жалобы указано, что судом в рамках рассмотрения дела N А-437/2023 ООО "Джемини-Авто" было указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих компенсировать регулируемой организации все затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем фактически просил истец.

Апеллянт также полагает, что из решения суда не понятно, кто и как должен исполнять решение, с учетом того, что в настоящее время полномочия по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам переданы Петропавловску-Камчатскому городскому округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края Лебедева К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" Куликов О.Г. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. полагала, что отсутствуют основания для отмены решения Камчатского краевого суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) регулярными перевозками по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления могут устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которое государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 424-П утверждено положение о Региональной службе по тарифам и ценам", действовавшее до 10 апреля 2023 года, которым закреплено, что в задачи Службы входит государственное регулирование цен (тарифов, надбавок и др.) на товары (работы, услуги), отнесенных законодательством к сфере регулирования на территории Камчатского края, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков (исполнителей) и потребителей регулируемых видов деятельности (пункты 15, 16).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия, и по этим основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятые тарифным органом затраты по отдельным статьям расходов являются необоснованными, сделаны с нарушением положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет тарифа производился на основании Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года N 133-П в редакции постановления Правительства Камчатского края от 29 декабря 2021 года N 556-П (далее - Порядок).

Согласно пункту 17 Порядка при регулировании тарифов используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод сравнения аналогов, метод эталонных значений затрат. Выбор метода регулирования в отношении каждого перевозчика, осуществляющего регулируемую деятельность, производится Службой.

При определении плановых значений затрат Службой используются утвержденные в тарифе затраты. К утвержденным в тарифе затратам применяется прогноз индекса потребительских цен, определенный в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 15 Порядка).

При определении фактических значений расходов Служба использует данные бухгалтерской и статистической отчетности перевозчика за отчетный год и за истекший период текущего года (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка при рассмотрении предложения об установлении цен (тарифов) из необходимой валовой выручки, необходимой в течение очередного периода регулирования перевозчику для осуществления регулируемого вида деятельности, исключаются:

1) экономически необоснованные доходы отчетного года, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых цен (тарифов);

2) расходы, связанные с приобретением перевозчиком товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате анализа уровня расходов (затрат) в отношении других перевозчиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях;

3) расходы, покрываемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 14 Порядка предусмотрено, что при определении расчетных значений расходов, учитываемых при рассмотрении предложения об установлении цен (тарифов), используются данные об экономически обоснованных объемах потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из данных бухгалтерского учета и статистической отчетности перевозчика за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у Службы имеются указанные данные.

Служба проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (пункт 41 Порядка).

В силу приведенных норм, вопреки доводу апеллянта, при утверждении тарифа Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края обязана обосновать свои расчеты и указать причины отклонения затрат по заявленной статье.

В нарушение указанных положений Порядка экспертное заключение не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности отклонения таких статей затрат, как "программное обеспечение, консультационные услуги", "расходы по аренде транспортных средств", "лизинговые платежи" и корректировки расходов, заявленных Обществом по таким статьям, как "затраты АПУ и вспомогательного персонала", "ТО и ремонт автобусов", "мойка автобусов", "смазочные материалы", "уборка и вывоз снега", "расходы на обучение", "услуги по заправке картриджей", "расходы на служебный транспорт", "расходы на услуги банка", "прочие расходы", расходы по лизинговым платежам", "проценты по займам и кредитам", расходы на прохождение обязательной медкомиссии", "расходы на комиссию НКО и Электронный мир", "расходы на страхование КАСКО и ОСАГО", в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данных затрат экономически обоснованными.

По названному основанию экономически необоснованными являются и расходы по статьям затрат: "услуги техпомощи", "услуги по доставке грузов".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о неправильном расчете Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края фонда оплаты труда на 2022 год.

В экспертном заключении расчет затрат по данной статье не приведен. Согласно отзыву административного ответчика величина фонда оплаты труда, включая заработную плату водителей, определена методом индексации фактической заработной платы водителей за 2020 год после анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 с применением индекса потребительских цен.

Поскольку в Порядке отсутствуют положения относительно определения базовой тарифной ставки рабочего, следовательно, она подлежала определению с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, положений Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации, действующего на момент расчета оспариваемого тарифа.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года утверждено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы.

Редакция пункта 3.1 Отраслевого соглашения до внесения в него дополнений 29 декабря 2021 года устанавливала, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации.

При расчете заработной платы орган регулирования не принял во внимание положения названного отраслевого соглашения, определилразмер иным способом, исходя из анализа показателей среднемесячной заработной платы по Камчатскому краю с учетом индекса потребительских цен.

При расчете "фонда оплаты труда АУП и вспомогательного персонала", Регулятор без какого-либо обоснования исключил вспомогательный персонал, что видно из представленной таблицы расчетов, указанной в дополнении к отзыву (Т.2, л.д.236).

Кроме того, при определении плановых расходов на оплату проезда работников Общества на 2022 год, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края не использовалась величина фактически понесенных затрат на проезд в 2020 году, а использована плановая величина на 2020 год.

Ввиду изложенного, согласиться с размером фонда оплаты труда оснований не имеется.

Поскольку от фонда оплаты труда рассчитаны затраты "отчисления на социальные нужды", то с учетом установленных обстоятельств последние также являются экономически необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что объем пассажиропотока определен Службой неверно.

Общество в тарифной заявке расчетное значение количества перевезенных пассажиров указало в размере 9 487, 37 тыс. человек.

Как следует из экспертного заключения РЭК Камчатского края количество перевезенных пассажиров принято к учету в тарифе 2022 года, исходя из количества перевезенных пассажиров, утвержденных в тарифе на 2021 год в количестве 9 986, 71 тыс. человек.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года N 77, комиссия решилачастично учесть разногласия, указанные в письме ООО "Джемини-Авто" от 27 декабря 2021 года N 188, а именно, количество перевезенных пассажиров скорректировать до 7 551, 09 пассажиров, в соответствии с подтвержденным фактом 2020 года (Т.1, л.д.33-37).

Из представленного в материалы дела расчета тарифа на 2022 год следует, что пассажиропоток в тарифе 2022 года был определен в размере, равном плановому по тарифу на 2021 год, то есть в количестве 9 986, 71 тыс. человек (Т.1, л.д. 50-51).

При этом, экспертное заключение и протокол заседания правления не содержат обоснованного расчета объема оказанных услуг, анализа сведений для определения планируемого объема пассажиров на регулируемый период, оценки расчета, представленного административным истцом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определенный объем пассажиропотока нельзя признать экономически обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 4 пункта 14 Порядка не подлежал применению при определении объема пассажиропотока, поскольку эксперт не мог вывести среднюю величину ввиду отсутствия данных в отношении перевозчика за три предыдущих периода регулирования, отклоняется.

Из анализа подпункта 4 пункта 14 и пункта 16 Порядка, следует, что в отсутствие сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров за 2018 год, Регулятор вправе использовать данные в отношении перевозчика за 2019, 2020 и 2021 годы, сведениями о которых, как следует из материалов дела, он располагал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части затрат по статьям "расходы по хранению (стоянке) автобусов" и "смазочные материалы". Оснований для признания их экономически необоснованными не имелось.

Как видно из расчета тарифа на 2022 год (Т.3, л.д. 118-119) "расходы по хранению (стоянке) автобусов" приняты Регулятором в соответствии с предложением Общества. В указанном расчете тарифа Служба обосновала величину "смазочные материалы" - фактические затраты 2020 года выведены на 1 километр пробега и умножены на планируемое количество пробега в 2022 году, с применением индекса потребительских цен, что соответствует пунктам 15, 17 Порядка, приведен соответствующий расчет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Камчатского краевого суда имелись правовые основания для признания постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года N 433 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО "Джемини-Авто" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год" недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части статей затрат "услуги автомойки", "лизинг" по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод административного ответчика Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края о том, что из решения суда не понятно, кто и как должен исполнять решение, с учетом того, что в настоящее время полномочия по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам переданы Петропавловску-Камчатскому городскому округу, о незаконности обжалуемого решения, равно как и о нарушении судом норм процессуального права, не свидетельствует.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт; в необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

При этом, положения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на суд, принявший решение о признании нормативного правового акта недействующим, обязанности в каждом случае решить вопрос о принятии иного нормативного правового акта, который бы заменял признанный недействующим.

В этой связи, непривлечение к участию в деле Петропавловска-Камчатского городского округа, равно как и невозложение обязанности по принятию заменяющего акта, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, процессуального нарушения не образует.

Иные приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и принятие экономически обоснованного тарифа не подтверждают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камчатского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.